Court ruling № 101876038, 07.12.2021, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 07.12.2021 Справа № 554/9452/21

Провадження №2/554/3422/2021

УХВАЛА

07 грудня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про повернення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про повернення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса, в якому позивач просить стягнути кошти з Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни на користь ОСОБА_1 у сумі 1105,60 грн (одна тисяча сто п`ять гривень 60 копійок), які стягнуті за основну винагороду та витрати на проведення виконавчих дій за період дії постанови про відкриття виконавчого провадження №65129230 від 13.04.2021 р., виданої за виконавчим написом Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, зареєстрований в реєстрі за № 18121, вчинений 03.02.2021 року, який за рішенням Октябрського районного суду у м. Полтаві (справа №554/3877/21, провадження №2/554/1959/2021 від 20.08.2021 р.) визнано таким, що не підлягає виконанню; стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» на користь ОСОБА_1 у сумі 9950,48 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 48 копійок), які стягнуті за період дії постанови про відкриття виконавчого провадження №65129230 від 13.04.2021 р., виданої за виконавчим написом Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округуГорай Олега Станіславовича, зареєстрований в реєстрі за № 18121, вчинений03.02.2021 року, який за рішенням Октябрського районного суду у м.Полтаві (справа №554/3877/21, провадження №2/554/1959/2021 від 20.08.2021р.) визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року відкрите провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08.12.2021 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни на з відповідача на третю особу.

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно ч. 6 ст. 53 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає за можливе заяву позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталію Володимирівнуна третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51,240, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача по справі приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталію Володимирівну натретю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію даної ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Чуванова