№ 101868086, 14.12.2021, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 196/1155/21

№ провадження 3/196/520/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Кітамол»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року головним державним інспектором Кам`янського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про те, що при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Кітамол» податкова адреса: вул.Приорільська,буд.1оф.5 с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, керівником якого являється ОСОБА_2 було встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкових зобов`язань по Податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2021р. від 31.08.2021р. терміном сплати 30.08.2021р., про що складено акт камеральної перевірки від 22.10.2021 року №26442/04-36-18-12/40463257, чим порушено п.124.1глави 11 розділу ІІ Податкового Кодексу України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні вину визнала частково.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2021 року, актом про результати камеральної перевірки від 05.10.2021р..

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що цим правопорушенням не було завдано суттєвої та значної шкоди, негативних наслідків не настало, прострочення платежу було здійснено лише на один день, беручи до уваги особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, як пом`якшуючу обставину щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Оскільки адміністративні стягнення на правопорушника не накладаються, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 Ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_4 - усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.І. Руснак