Court ruling № 101861802, 01.11.2021, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5326/20

Номер провадження 2-во/495/105/21

01 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді – Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання – Охримчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2021 року та виконавчому листі у цивільній справі № 495/5326/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 495/5326/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»(01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за Договором б/н від 24.11.2016 року в розмірі 10027 (десять тисяч двадцять сім) гривень 32 (тридцять дві) копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»(01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 1 631 (одна тисяча шістсот тридцять одна) гривні 15 (пятнадцять) копійок. В задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

При ухваленні заочного рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області була допущена описка, а саме в рішенні помилково невірно зазначено суму стягнення боргу в розмірі – «1 0027 (одна тисяча двадцять сім) гривень 32 (тридцять дві) копійки», замість вірного – «10027 (десять тисяч двадцять сім) гривень 32 (тридцять дві) копійки».

Відповідно до цього рішення 16.06.2021 року було видано виконавчий лист, в якому також була допущена описка, а саме невірно вказано суму стягнення боргу, як і в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адреса, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Входячи зпозиції ВерховногоСуду України(ухвалаВерховного СудуУкраїни усправі №643/7595/17 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду та виданому виконавчому листі допущені описки, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущені описки підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2021 року та виконавчому листі у цивільній справі № 495/5326/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити допущені в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2021 року та у виконавчому листі, виданому 16.06.2021 року на підставі заочного рішення від 29.04.2021 року описки, зазначивши вірно суму стягнення боргу в розмірі – «10027 (десять тисяч двадцять сім) гривень 32 (тридцять дві) копійки».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Мишко