
1Справа № 335/7584/21 2-п/335/87/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2021 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2021 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
В обґрунтування заяви зазначила, що про існування вказаного рішення суду їй стало відомо лише коли вона звернулась за консультацією до адвоката з іншого питання. 18 листопада 2021 року отримала вказане рішення суду. Судових повісток про виклик на судові засідання, копію позовної заяви з доданими документами не отримувала, тому з об`єктивних причин не мала можливості подати відзив на позовну заяву та з`явитися до суду. Вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем задоволенню не підлягають, оскільки як зазначено у рішенні суду заборгованість стягнуто за період з 01.10.2016 по 30.06.2021, тобто за період, який перевищує трирічний строк позовної давності, проте у зв`язку з тим, що вона не приймала участь при розгляді вказаної справи була позбавлена права заявити клопотання про застосування строків позовної давності.
Позивач Концерн «Міські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, разом з тим у позовній заяві та у поданих до суду заявах просив суд розглянути справу за відсутності його представника.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяву про відкладення судового засідання до суду не подали.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала раніше подану заяву про скасування заочного рішення та просила скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої водиз підстав зазначених в заяві.
Враховуючи те, що неявка учасників розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у відсутність представника позивача та відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Дослідивши заяву та інші матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причин неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 18 жовтня 2021 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2016 по 30.06.2021 у розмірі 71 450 (сімдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривень 20 копійок., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі у розмірі 2 270 грн. 00 коп.
Вказане рішення було ухвалено на підставі доказів, наданих позивачем, відповідач був позбавлений можливості надати пояснення і докази по справі, оскільки про розгляд справи йому стало відомо вже після постановлення рішення, а тому суд, з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву на позов та доказів на підтвердження своїх заперечень, які можуть мати істотне значення для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та потребують додаткового дослідження під час нового розгляду, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259-261, 287-288 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2021 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води – задовольнити.
Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2021 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 січня 2022 року о 13 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.Б. Алєксєєнко
The court decision No. 101859969, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 14.12.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 335/7584/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: