Court ruling № 101857348, 14.12.2021, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 190/1818/21

Провадження №1-в/190/260/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

прокурора - Хваля А.В.

представника ДУ «ПВК №122» - Щербина О.О.

засудженого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду м.П`ятихатки справу за сумісним поданням Державної установи "П`ятихатська виправна колонія №122" та спостережної комісії Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області стосовно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє - 09.12.2019 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ст.187 ч.2, ч.1 ст.69, ст.263 ч.1, ст. 309 ч.2, ст.ст. 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло сумісне подання ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» та спостережної комісії Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання, пославшись на те, що засуджений не довів свого виправлення, а тому у задоволенні подання просив відмовити.

Представник ПВК 122, допитаний в режимі відеоконференції, подання підтримав, вважає, що засуджений довів своє виправлення, за час відбування покарання харектиризується добре, залучається до допоміжних робіт в їдальні установи з нарізання овочів, до роботи ставиться добре, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_1 , допитаний в режимі відеоконференції, подання підтримав та просив його задовольнити. Вважає що своєю поведінкою і ставленням до праці він довів своє виправленя.

Спостережна комісія Кам`янської РДА Дніпропетровської області про розгляд справи повідомлена належним чином, направили листа про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Суд, заслухавши засудженого ОСОБА_1 , представника ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122», які подання підтримали та просили його задовольнити, прокурора, який заперечував щодо його задоволення, дослідивши матеріали подання та надані адміністрацією установи матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту частини другої статті 50 КК України слідує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Таким чином, з вищенаведеної статті вбачається, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково є не формальний сплив певного строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці за весь час відбування покарання, а також досягнення цілей покарання.

Як слідує із роз`яснень Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Дослідивши матеріли особової справи та матеріали подання на засудженого, судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 09.12.2019 року за ст.ст.187 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2, 69, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання — 02.02.2019 року, кінець строку відбування покарання — 01.02.2023 року.

Засуджений ОСОБА_1 з 05.02.2019 року перебував в установі виконання покарань №4 м.Дніпро, за цей час характеризувався задовільно, заохочень та стягнень не мав.

З 16.09.2019 року засуджений ОСОБА_1 , відбуває покарання у Державній установі “П`ятихатська виправна колонія (№122)”.

Ті обставини, що засуджений ОСОБА_1 має три заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці та одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, ще не підтверджують того, що засуджений повністю довів своє виправлення, оскільки така поведінка засудженого не може бути підставою для його умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, адже лише перебуваючи під пильним контролем з боку працівників установи виконання покарань поведінка засудженого ОСОБА_1 , зазнає позитивних змін.

Згідно характеристики, за весь час відбуття покарання ОСОБА_1 характеризується добре, залучається до допоміжних робіт в їдальні установи з нарізання овочів, до роботи ставиться добре, поставлені завдання виконує у повному обсязі, проявляє розумну ініціативу у роботі.. Має три заохочення: 01.04.2020 року, 31.12.2020 року та 25.08.2021 року оголошено подяки (за сумлінну поведінку та ставлення до праці) та одне стягнення у вигляді догани ( вилучено заборонений предмет - чоботарське шило), яке погашене у встановленому законом порядку.

Оцінюючи наведені обставини та те, що засуджений ОСОБА_1 хоча і став на шлях виправлення, але не довів повністю свого виправлення, оскільки висновок про можливість застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення повинен ґрунтуватись на аналізі даних про поведінку засудженого за весь час відбування покарання, в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчинених злочинів і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Суд, оцінюючи у сукупності всі дані, які слугують чинником для визнання поведінки засудженого такою, що свідчить про його виправлення, вважає, що процес виправлення ОСОБА_1 не досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання у вигляді позбавлення волі перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в інших умовах, без ізоляції від суспільства.

Таким чином, суд вважає неможливим застосування до засудженого ОСОБА_1 , умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, так як останній не довів свого виправлення. При цьому, неодноразово судимий за особливо тяжкі злочини, звільнявся умовно- достроково, але відповідних висновків для себе не зробив і продовжував свою злочинну діяльність, що свідчить про те, що засуджений усвідомлено не бажає ставати на шлях виправлення і чергове умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання буде суперечити досягненню мети покарання, передбаченої положеннями ст. 50 КК України. Твердження засудженого стосовно того, що він довів своє виправлення і готовий до правослухняної поведінки без відбування покарання, є голослівними. Умовно-дострокове звільнення застосовується в кожному конкретному випадку індивідуально, вирішується на розсуд суду і відноситься до дискреційних повноважень суду, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що для досягнення цілей покарання умовно-дострокове звільнення в даному випадку є передчасним.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України суд ,-

ухвалив:

В задоволені сумісного подання ДУ "П`ятихатська виправна колонія № 122" в Дніпропетровській області та спостережної комісії Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Кудрявцева