Court ruling № 101856715, 11.11.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/29171/21

Провадження № 6/761/2008/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Рибака М.А.

за участі секретаря: Горбань К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал», ОСОБА_1 , Солом`янський ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції ( м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» звернулось до суду з даною заявою про заміну стягувача у справі № 2-14276/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення права вимоги за кредитним договорам, на підставі договору № GL3N217255 від 24.04.2020 року та на підставі договору № GL3N217255-1/1 від 21.10.2020 року, просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 19.11.2010 року в цивільній справі № 2-14276/10, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Діджі Фінанс».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19.11.2010 року в цивільній справі № 2-14276/10, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 1 435 076,21 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.,а всього загальною сумою 1 436 896, 21 грн.

24.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фастлайн Капітал» укладено договір № GL3N217255 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 8№ 387/П/РП/2008-840 від 12.08.2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1

21.10.2020 року між ТОВ «Фастлайн Капітал» та ТОВ «Діджі Фінанс» укладено договір № GL3N217255-1/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 387/П/РП/2008-840 від 12.08.2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Діджі Фінанс» стало правонаступником ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ТОВ «Діджі Фінанс», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 19.11.2010 року в цивільній справі № 2-14276/10.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал», ОСОБА_1 , Солом`янський ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції ( м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому документі - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.11.2010 року в цивільній справі № 2-14276/10 за позовом відкритого акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ М.А. РИБАК