№ 101832207, 06.12.2021, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/8797/21

3/214/2840/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займаючої посаду керівника ТОВ «БУД ІН-ДЕВЕЛОПМЕНТ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 201/04-36-24-10 від 13 жовтня 2021 року, складеного головним державним ревізором-інспектором Криворізького відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Аліферовою Л.М., за результатами камеральної перевірки ТОВ «БУД ІН-ДЕВЕЛОПМЕНТ», встановлено несвоєчасне подання керівником ТОВ «БУД ІН-ДЕВЕЛОМПЕНТ» ОСОБА_1 за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: вчинила правопорушення пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 гл.2р.2 п.51.1 ст.51 гл.2 р.2, абз. «б» п.176.2 р.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ ( зі змінами та доповненнями), яке полягає у несвоєчасному поданні Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого внеску за формою 4ДФ за 2 квартал 2021 року по строку надання – 09.08.2021 року. Фактично розрахунок за формою № 4 ДФ за 2 квартал 2021 року подано 10.08.2021 року та зареєстрованого у Криворізькій північній ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за № 9226704565, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані вірно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 210/04-36-24-10 від 13 жовтня 2021 року, Актом камеральної перевірки від 28.09.2021 року за № 23743/04-36-24-10/43323220.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

При цьому, судом враховане, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, суд вважає, що у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, ОСОБА_1 необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 24, 30, 33, 40-1, 251, 283, 284 КУпАП України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП – закрити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Н.Г. Ковтун