Court ruling № 101831792, 13.12.2021, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4765/21

Номер провадження 2/213/2667/21

У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовушляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача – адвокат Галач Т.А. звернулась до суду із заявою в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, вобґрунтування якої зазначає, що ОСОБА_1 подано позов про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №52511 від 24.05.2021 таким, що не підлягає виконанню. З виконання вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, звернуто стягнення на доходи позивача, та з його заробітку здійснюється утримання коштів. З вказаним виконавчим написом позивач не погоджується, вважає, що він вчинений з порушенням вимог чинного законодавства.

Подальше вчинення будь-яких дій в рамках виконавчого провадження може істотно унеможливити поновлення його порушених прав. Просить суд зупинити стягнення за вказаним виконавчим написом.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження №66172761 з примусового виконання виконавчого напису №52511, виданого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 21343,20 грн. Стосовно вказаного виконавчого напису ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання його таким, що не підлягає виконанню. В межах виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої із заробітку позивача здійснюється утримання коштів.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Подана заява відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, заявником наведені обставини, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права заявника, а невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд бере до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Отже заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовушляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується- задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66172761, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною за виконавчим написом від 24 травня 2021 року вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованим в реєстрі за №52511 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" в розмірі 21343,20 грн.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою вдповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ", код ЄДРПОУ 41346335, місцезнаходження: вул. Якова Самарського, буд. 12А, м. Дніпро, 49044.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 13 грудня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Князєва