Court ruling № 10183025, 02.07.2010, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа N 2-5705

2010

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“02” липня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самовільно побудований обєкт нерухомості, за участю третьої особи - КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самовільно побудований обєкт нерухомості, за участю третьої особи - КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації».

22.06.2010 р. ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду вказаний позов залишено без руху.

Позивачу наданий строк до 02 липня 2010 року для усунення недоліків заяви.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки позову усунені не були, в звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 22.06.2010 року, недоліки позову не усунув, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до вимог п. 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст. 83, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самовільно побудований обєкт нерухомості, за участю третьої особи - КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» визнати неподаним та повернути позивачу.

Мелітопольському управлінню державного казначейства, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса 5 повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень за квитанцією №016300451 від 09 червня 2010 року з розрахункового рахунку № 31412537700013, ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 34676932.

Мелітопольському управлінню державного казначейства, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса 5 повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень за квитанцією № 016200451 від 09.06.2010 року з розрахункового рахунку № 31217259700013, ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015 код 34676932.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко