Court ruling № 101822721, 02.12.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50347/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Білявського Ярослава Миколайовича про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2020 року №757/50347/20-к за скаргою адвоката Білявського Ярослава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання про вирішення спору про підслідність у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020 та про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2020 задоволено скаргу адвоката Білявського Ярослава Миколайовича та зобов`язано Генерального прокурора розглянути у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання адвоката Білявського Ярослава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 від 03.11.2020 про вирішення спору про підслідність, поданого в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 52020000000000362 від 03.06.2020. Також, вказаним судовим рішенням зобов`язано Генерального прокурора вирішити спір про підслідність та доручити здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020 іншому органу досудового розслідування.

01.04.2021 до суду надійшла заява адвоката Білявського Ярослава Миколайовича про роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки воно є незрозумілим та просили роз`яснити мотивувальну частину наступним чином: «зважаючи на відсутність жодної з підстав та умов, визначених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, при визначенні підсудності кримінального провадження №52020000000000362 від 03.06.2020 слід керуватись територіальним принципом, визначеним ч. 1 ст. 32 КПК України, згідно з яким кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення ».

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність незявившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, ухвалю слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2020 задоволено скаргу адвоката Білявського Ярослава Миколайовича та зобов`язано Генерального прокурора розглянути у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання адвоката Білявського Ярослава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 від 03.11.2020 про вирішення спору про підслідність, поданого в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 52020000000000362 від 03.06.2020.

Також, вказаним судовим рішенням зобов`язано Генерального прокурора вирішити спір про підслідність та доручити здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020 іншому органу досудового розслідування.

За своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, порядок її виконання чітко викладений в резолютивній частині.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, про безпідставність заявлених вимог, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Білявського Ярослава Миколайовича про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2020 року №757/50347/20-к за скаргою адвоката Білявського Ярослава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання про вирішення спору про підслідність у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020 та про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва