Court ruling № 101812944, 10.12.2021, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Поштаренко В.К.,

справа № 331/3026/21

провадження № 2/333/3033/21

учасники справи:

позивач – Концерн «Міські теплові мережі»

відповідачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2021 року цивільна справа за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» (далі – Концерн «МТМ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги передана до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з тих підстав, що місце реєстрації одного з відповідачів ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2021 року цивільна справа прийнята у провадження судді Ярошенка А.Г., призначено судове засідання.

31 жовтня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату № 208-к призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з чим відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2021 року справа передана у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2021 року цивільну справу прийнято у провадження судді Дмитрієвої М.М., призначено судове засідання.

У судове засідання 10 грудня 2021 року, учасники справи, будучі повідомленими своєчасно та належним чином, не з`явилися. У позовній заяві представником позивача зазначено, що останній не заперечує проти розгляду справи за його відсутністю. Причини неявки відповідачів суду невідомі.

Згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальнуваного технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2021 року цивільна справа за позовною заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги передана до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з тих підстав, що місце реєстрації одного з відповідачів ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що у Комунарському районі м. Запоріжжя

Частиною 1 ст. 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин. Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових. Тому на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми ч. 3 ст. 30 ГПК України. Велика Палата ВС дійшла висновків про відсутність підстав для відступу від правових позицій, викладених у постанові КЦС ВС від 16 травня 2018 року по справі № 640/16548/16-ц.

Верховний Суд в постанові від 10.10.2019 року в справі № 61-14226св19 вказав на те, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача про стягнення заборгованості нерозривно пов`язані з нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_3 , що знаходиться у Шевченківському районі м. Запоріжжя та за своєю юрисдикцією відноситься до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що нерухоме майно розташоване на території Шевченківського району м. Запоріжжя, що за своєю юрисдикцією відноситься до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, то суд вважає, що справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, через що справу необхідно передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31, 260, 360, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва