Court ruling № 101809261, 10.12.2021, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача у справі

10 грудня 2021 р. Справа №200/1498/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії про поновлення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 23 березня 2020 року № 16, яким позивачеві відмовлено у в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 18 березня 2020 року № 3919 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до вимог п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII, враховуючи рішення Конституційного Суду України, викладеному у рішенні від 23 січня 2020 року № 2018(746/15) № 1-р/2020.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі і справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 12 березня 2021 року зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного суду у зразковій адміністративній справі № 360/3611/20 (провадження П/з/9901/32/20).

Ухвалою суду від 8 грудня 2021 року поновлено провадження у справі у зв`язку з набрання чинності рішенням Верховного суду у зразковій адміністративній справі № 360/3611/20 (провадження П/з/9901/32/20).

10 грудня 2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області через відділ документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання про заміну сторони - Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому зазначено, що на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 року № 925«Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» та Наказу Пенсійного фонду України від 2 листопада 2020 року № 115 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Пенсійного фонду України» з 1 червня 2021 року до Головного управління перейшли завдання та функції територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій області внаслідок їх реорганізації шляхом приєднання до Головного управління. Враховуючи приписи ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України Головне управління замінити відповідача у справі на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Розглянувши заяву про заміну відповідача у справі суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 року № 925 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях шляхом приєднання до головних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях за переліком згідно з додатком. У додатку в якості територіальних органів, що приєднуються до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій зазначені всі територіальні управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в Донецькій області крім головного.

Наказом Пенсійного фонду України від 2 листопада 2020 року № 115 Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Пенсійного фонду України від 9 жовтня 2020 року № 925 начальникам Головних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях наказано вчиняти дії, спрямовані на ліквідацію управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, а також об`єднаних управлінь Пенсійного фонду України, зокрема, щодо утворення та затвердження складу комісій з припинення управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, а також об`єднаних управлінь, зазначених у постанові Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 року № 925 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074, у разі злиття органів державної влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття.

Згідно ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/) Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, код ЄДРПОУ 42171861, перебуває у стані припинення, отже станом на 10 грудня 2021 року припиненим не є.

Разом із цим суд зазначає, що 9 вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/376/15-г досліджував питання особливостей правонаступництва органів державної влади при заміні сторони виконавчого провадження. Предметом судового розгляду в вказаній справі була заява позивача (органу державної влади) про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із "правонаступництвом" органу виконавчої влади іншим державним органом.

Верховний Суд дійшов наступних висновків:

"…інститут правонаступництва органів державної влади різниться від інституту правонаступництва суб`єктів приватного права, оскільки є більш ширшим за змістом, включаючи в себе: правонаступництво в завданнях, функціях та повноваженнях як складових категорії компетенції органу виконавчої влади, а також щодо конкретних управлінських (організаційних) прав та обов`язків, які складають зміст відповідних правовідносин - тобто публічне правонаступництво за якого відбувається перехід владних прав та функції органу, що реорганізовується до органу, що створюється та правонаступництво в майнових приватних правовідносинах, у яких орган влади виступає як юридична особа приватного права […].

Отже, у випадку публічного правонаступництва перехід таких прав та обов`язків оформлюється відповідним нормативним актом.

Доказів на підтвердження передання повноважень, прав та функцій (доказів на підтвердження публічного правонаступництва) від Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області суду не надано.

Разом із цим суд зазначає, що як слідує зі змісту ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 7 зазначеної статті заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо належного відповідача у справі (або його правонаступника), зокрема, в частині позовних вимог вчинити певні дії, суд виходить із презумпції, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, про що зазначено у ч. 1 ст. 2 КАС України.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції, Суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. (Hornsby v. Greece № 18357/91).

Враховуючи, що у суду відсутні належні та допустимі докази на підтвердження публічного правонаступництва від Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 2, ст. 48, ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 48, 52, 180, 181, 242, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3).

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області надати суду до протягом 15 днів після отримання даної ухвали відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 та докази на підтвердження пояснень у відзиві, в тому числі (але не виключно): копію рішення відповідача № 16 від 23 березня 2020 року про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; копію заяви позивача про призначення пенсії від 18 березня 2020 року та доданих до неї документів; витяг з електронної бази Пенсійного фонду ІКІС ПФУ: підсистеми призначення та виплати пенсії та виписку із розрахунком загального страхового стажу та пільгового стажу позивача (Форма РС-право), довідку форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб); доказ направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу.

3. Роз`яснити друговому відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Відповідно до вимог ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

5. Зазначені у даній ухвалі документи мають бути подані до суду нарочно або шляхом направлення їх електронною поштою на офіційну електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду (inbox@adm.dn.court.gov.ua) та одночасно поштовою службою на офіційну адресу суду а б о шляхом направлення їх через підсистему "Електронний суд", дослідну експлуатацію якої запроваджено з 22 грудня 2018 року відповідно доНаказу Державної судової адміністрації України від 1 червня 2020 року № 247 "Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем "Електронний суд" та Електронний кабінет.

6. Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву від другого відповідача для подання відповіді на відзив, копію якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслані іншим учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна