
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про повернення судового збору
08.12.2021 р. справа №520/11425/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Геліантус" про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Геліантус" до Головного управління ДПС у Харківській області Державна податкова служба України про Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України 1) визнання протиправними дій ДПС щодо нереєстрації податкової накладної за №26 від 03.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ агрофірма «Геліантус»; 2) визнання протиправними дії ДПС щодо нереєстрації податкової накладної за №27 від 03.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ агрофірма «Геліантус»; 3) скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №47407/22662121/2 від 02.09.2020 р.; 4) скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 47376/22662121/2 від 02.09.2020 р.; 5) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №26 від 03.08.2020 року подану ТОВ агрофірма «Геліантус»; 6) зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №27 від 03.08.2020 року подану ТОВ агрофірма «Геліантус», -
встановив:
07.12.2021 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Геліантус" про повернення сплаченого судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, сплатив судовий збір у сумі 4540,00 грн. згідно квитанції №0.0.2152151150 від 07.06.2021 р. на відповідну суму, а також судовий зір у сумі 2.270,00 грн. згідно квитанції №0.0.2206424885 від 22.07.2021 р. на відповідну суму.
Ухвалою від 22.09.2021р. позовну заяву було повернуто у порядку ч.2 ст.123 КАС України.
З огляду на викладене та на відсутність підстав, котрі згідно з законом унеможливлюють повернення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення сплаченого судового збору у сумі 6810,00 грн.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 7-11, 132, 242, 243, 250, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Заяву про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути з Державного бюджету України (з рахунку UA678999980313141206084020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Геліантус" (код - 22662121; місцезнаходження - 62302, Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, буд. 163-Г, к. 407) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.2206424885 від 22.07.2021 р.
Повернути з Державного бюджету України (з рахунку UA678999980313141206084020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Геліантус" (код - 22662121; місцезнаходження - 62302, Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, буд. 163-Г, к. 407) судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.2152151150 від 07.06.2021 р.
Копію ухвали направити заявнику для відома.
Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сліденко А.В.
The court decision No. 101804580, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 08.12.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 520/11425/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: