Court ruling № 101796952, 08.12.2021, Truskavets City Court of Lviv Oblast

Справа № 457/979/21

провадження №2/457/271/21

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 грудня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Марчук В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення Трускавецької міської ради № 841 від 27 травня 2021 року «Про поновлення договору оренди землі по вул. Мазепи у м. Трускавці ОСОБА_2 », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ,

за участі позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 – адвоката Крамара Ю.М., -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення Труксавецької міської ради № 841 від 27 травня 2021 року «Про поновлення договору оренди землі по вул. Мазепи у м. Трускавці ОСОБА_2 », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 457/1386/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання неправомірними та скасування права власності на 5% об`єкту незавершеного будівництва офісних приміщень, рішення за результатом розгляду якої може вплинути на результатрозгляду даної справи.

Представник відповідач ОСОБА_3 у судовому засідання просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 – адвокат Крамар Ю.М. просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І. перебуває цивільна справа № 457/1386/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання неправомірними та скасування права власності на 5% об`єкту незавершеного будівництва офісних приміщень.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження в справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вирішення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення Труксавецької міської ради № 841 від 27 травня 2021 року «Про поновлення договору оренди землі по вул. Мазепи у м. Трускавці ОСОБА_2 », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 є неможливим до вирішення справи ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення Труксавецької міської ради № 841 від 27 травня 2021 року «Про поновлення договору оренди землі по вул. Мазепи у м. Трускавці ОСОБА_2 », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , а тому провадження у справі № 457/979/21 слід зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення Труксавецької міської ради № 841 від 27 травня 2021 року «Про поновлення договору оренди землі по вул. Мазепи у м. Трускавці ОСОБА_2 », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 457/1386/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання неправомірними та скасування права власності на 5% об`єкту незавершеного будівництва офісних приміщень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу впрдовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: В. І. Марчук