Court ruling № 101787246, 10.12.2021, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast

415/5639/19

2-ві/415/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лисичанського міського суду Луганської області Калмикової Ю.О.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про відвід судді.

Втім, 26 листопада 2021 року судом який розглядав справу, у відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, постановлена ухвала, якою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калмикової Ю.О. визнано необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 року заява ОСОБА_1 про відвід судді розподілена судді Лисичанського міського суду Луганської області Старіковій М.М.

Ознайомившись з поданою заявою ОСОБА_1 про відвід судді Калмикової Ю.О., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, 24 листопада 2021 року до Лисичанського міського суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді – Калмикової Ю.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення заробітної плати та інших виплат, пов`язаних з трудовими правовідносинами, яку він підтримав в судовому засіданні, що було призначене на 26 листопада 2021 року.

Отже, заява про відвід головуючого судді у справі надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушень порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13, обов`язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч. 1 ст. 36 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід у ЦПК України не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею до початку розгляду справи.

Водночас, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що з метою уникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді вбачається наявність підстав для самовідводу.

Отже, враховуючи викладене вище, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, а в даному випадку до прийняття заяви до розгляду, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу, так і шляхом подання відповідної заяви.

За таких обставин вважаю, що на даний час існують обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що виключають мою участь як судді у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суддя

ухвалиЛА:

Заявляю самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Лисичанського міського суду Луганської області Калмикової Ю.О. у зв`язку з порушенням ст. 33 ЦПК України під час розподілу вказаної заяви та вимог абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, щодо передачі вказаної заяви на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя М. М. Старікова