Court ruling № 101785964, 10.12.2021, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 932/7461/21

Провадження № 1 кп/932/376/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання Батіщевій К.С.

за участю:

прокурора Чередник – Шевченко І.О.

захисника Дорошенко С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12019040640000955, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який має середню освіту, непрацевлаштованого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 15.04.2019 року приблизно о 09 год. 30 хв., знаходячись у торгівельному залі гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 62 К, де реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_2 викрав товар з прилавку, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме:

- пилу садову складну 135PGardena, вартістю 999,00 грн.;

- секатор мультипозиційний, вартістю 999,00 грн., спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 1998,00 грн.

Після чого, ОСОБА_2 , утримуючи при собі викрадене майно намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, але виконавши всі дії, які він вважав за необхідне не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони з викраденим майном за межами касової зони гіпермаркету.

Умисні дії ОСОБА_2 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засідання прокурор заперечувала проти повернення обвинувального акту, вказала, що до суду надано рапорти з приводу неявок обвинуваченого.

Захисник Дорошенко С.М. не заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним обвинувальний акт з додатками повернути прокурору, з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, має містити анкетні відомості обвинуваченого: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація цього правопорушення з посиланням на положення Закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 14.09.2021 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 19.03.2021 року прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра.

Згідно відомостей, зазначених в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

14 вересня 2021 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання, яке неодноразово відкладалось, у зв`язку з неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_2 .

Так, у підготовчі судові засідання призначені на 25.10.2021, 12.11.2021 та 07.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, у зв`язку із чим судом винесено 25.10.2021 та 12.11.2021 ухвали про його примусовий привід на виконання яких від працівників поліції надійшли рапорти, в яких зазначено, що доставити ОСОБА_2 в підготовчі судові засідання не є можливим, оскільки останній за адресами місця проживання не проживає, а встановити його місце знаходження не виявилось можливим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в обвинувальному акті відомості про особу на момент затвердження обвинувального акту не відповідають фактичним даним, що є порушенням вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Зазначені недоліки обвинувального акту унеможливлюють участь обвинуваченого у порядку ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні та в розгляді справи по суті, а тому у суда є достатні підстави вважати, що органом досудового розслідування не встановлені обов`язкові анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_2 , а дані, які зазначені в обвинувальному акті, на момент його затвердження прокурором, не відповідають фактичним даним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором не встановлена в повному обсязі особистість суб`єкта кримінального правопорушення, його місце проживання, а викладені в обвинувальному акті відомості про особу ОСОБА_2 не відповідають фактичним даним, що є порушенням п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Центральної окружної прокуратури м.Дніпра обвинувальний акт та додатки до нього відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.О. Татарчук