Decision № 10178137, 27.04.2010, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 р.                                                                      Справа №27/8

за позовом Державного підприємства Державний інститут по проектуванню підприємств

м'ясної та молочної промисловості "Полтавадіпром'ясомолпром", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "АІР", м. Полтава

Третя особа Регіональне відділення ФДМУ по Полтавській області м. Полтава

про стягнення заборгованості за договором у розмірі 12929,93 грн.

Суддя: Солодюк О.В.

Секретар судового засідання: Олійник Н.І.

Представники:

від позивача - Кіндеренко С.Д., дов. № 17 від 04.02.2010 року;

від відповідача - Вертелецька Г.В., дов. №2/4 від 26.04.20Юр;

від третьої особи - не з'явився

В судовому засідання 27.04.2010 р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Стягується 12929,93 грн. заборгованості за утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг відповідно до умов Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 488/2 від 01.01.2007 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав. Його представник в судовому засідання позовні вимоги визнав.

Третя особа в судове засідання не з'явилась. Надала суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог. Просить розглянути справу без участі представника регіонального відділення.

Суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що:

01.01.2007р. між Державним підприємством "Полтавадіпром'ясомолпром" (позивачем) та ТОВ "Телерадіокомпанія "АІР" (відповідачем) був укладений договір №448/2 про відшкодування витрат позивача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг відповідачу.

Згідно п. 1.1 договору, відповідач прийняв в строкове платне користування приміщення, розташовані за адресою м. Полтава, вул. Сапіго, 1, площею 107,2 кв.м, вартістю 632800,00 грн., де розміщене кафе-бар.

Пунктами 2.1.1 та 2.1.2 договору встановлено, що позивач, як балансоутримувач державного майна, зобов'язався забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території, створити необхідні умови здійснення господарської діяльності, в т.ч. відповідачу і його спіробітникам, та надати останньому комунальні послуги за діючими розцінками і тарифами.

Перелік робіт та послуг, порядок та умови їх розрахунку та оплати є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.2.4 договору від 01.01.2007р., відповідач повинен не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок позивача за оренду будівлі, технічне, санітарне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення та комунальні послуги.

Взяті на себе зобов'язання по договору позивач виконував належним чином.

Відповідач умови договору щодо своєчасної оплати наданих позивачем послуг та орендної плати не виконував, про що свідчать претензія № 174 від 05.10.2009 р. та лист № 10 від 19.01.2010 р. (копії документів в мат. справи), направлених позивачем на адресу відповідача.

Претензію та лист позивача відповідач залишив без відповіді та реагування, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі по тексту –ГК України) господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В порушення п. 2.2.4 договору, відповідач не вносив на рахунок позивача плату за оренду будівлі, технічне, санітарне обслуговування та комунальні послуги за липень-грудень 2009 р. і за ним утворилась заборгованість в сумі 12235, 40 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 18.01.2010 р. (копія акту в мат. справи).

На підставі положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача 12235,40 грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджені наявними доказами і підлягають задоволенню.

За правопорушення у сфері господарювання, відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько –правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором.

В п. 2.2.4 договору від 01.01.2007р. передбачена майнова відповідальність відповідача за несвоєчасну плату оренди та комунальних послуг, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої суми за кожний день прострочки.

За обґрунтованим розрахунком позивача, перевіреним судом, сума пені (з 01.07.2009 р. по 31.12. 2009 року) становить 694, 53 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "АІР" (36039,м. Полтава, вул. Артема,45, код ЄДРПОУ 23545601, р/р 26001100136719 ПОФ АППБ "Аваль", МФО 331605) на користь Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств м'ясної та молочної промисловості "Полтавадіпром'ясомол-пром", (36039, м. Полтава, вул. Сапіго, 1, код ЄДРПОУ 21049938, р/р 26005000670003 відділення ВАТ Банку "Демарк", МФО 353575) 12 235,40 грн. основного боргу за утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг відповідно до умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №488/2 від 01.01.2007 року та 694, 53 грн. пені., витрати по сплаті державного мита у розмірі 129,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

3. Видати накази після вступу рішення в законну силу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому cm. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному cm. 93 ГПК України.

          Суддя                                                                       Солодюк О.В.

Рішення підписано_____