ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
від "04" жовтня 2007 р. по справі № 1/110-38
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Ягодин"
доВідкритого акціонерного товариства "Любомльрайагропостач"
про стягнення 10 299,22 грн.
Суддя Гончар М.М.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: Нестерук О.О довір. №61 від 26.07.2007 року
Від відповідача: н/з
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС-Ягодин" просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Любомльрайагропостач" 10 299,22 грн., з них 9 672,66 грн. основної заборгованості, 334,25 грн. пені, 323,14 грн. індексу інфляції та 60,17 грн. річних.
Позивач в клопотанні та представник позивача в судовому засіданні повідомив про погашення відповідачем основної заборгованості в сумі 9672,66 грн. та просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Любомльрайагропостач" 334,25 грн. пені, 323,14 грн. індексу інфляції та 60,17 грн. річних.
Відповідач подав суду клопотання №71 від 23.09.2007 року, в якому просить суд розгляд справи відкласти.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,
В С Т А Н О В И В :
01 січня 2003 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АЗС-Ягодин", "Сторона – 1" та відкритим акціонерним товариством "Любомльрайагропостач", "Сторона – 2", був укладений договір на проведення товарообмінної (бартерної операції).
Згідно п. 1.1. договору від 01.01.2003 року позивачем проводився відпуск нафтопродуктів, а відповідач зобов'язувався надати зустрічні послуги, та в разі ненадання останніх провести безготівковий розрахунок за отриманні нафтопродукти.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.
Відповідно до цього цивільні права і обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Отже, з моменту укладення договору між сторонами виникли цивільно–правові відносини, які регулюються як загальними положеннями про зобов'язання так і окремими зобов’язаннями).
В період розгляду справи відповідач сплатив основну заборгованість в сумі 9 672 грн. 66 коп.
Отже, в частині стягнення 9 672 грн. 66 коп. провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Пунктом 5.1 договору від 01.01.2003 року сторонами за несвоєчасне проведення розрахунків передбачена пеня, яка складає 334 грн. 25 коп. і в цій сумі підлягає задоволенню відповідно до статті 230 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягають стягненню 323,14 грн. індексу інфляції та 60,17 грн. річних.
Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 102,99 грн. та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, статтями 11, 624, 655 Цивільного кодексу України, статтями 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
в и р і ш и в :
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Любомльрайагропостач", м. Любомль, вул. Дружби, 93, код 00902636 (р/р26002232363001 в ВГРУ "Приватбанк", МФО 303440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Ягодин", с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 5, Любомльського району, код 31928310 (р/р 26006004010007 в філії ВАТ "Перший Інвестиційний банк в МАПП "Ягодин", МФО 303622) 334грн. 25 коп. пені, 323 грн. 14 коп. індексу інфляції, 60 грн. 17 коп. річних, 102грн. 99 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.В частині стягнення 9 672 грн. 66 коп. провадження у справі припинити.
4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя М.М. Гончар
The court decision No. 1017807, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 04.10.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 1/110-38. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: