Court ruling № 101778032, 29.11.2021, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 207/1474/21

№ 2-с/207/122/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 травня 2021 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення за період з березня 2018 року по квітень 2021 року у розмірі – 3231 (три тисячі двісті тридцять одна) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 99 коп., та індекс інфляції в сумі 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп. та сплаченої суми судового збору.

13.05.2021 року видано судовий наказ, згідно з яким вимоги заявника задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення за період з березня 2018 року по квітень 2021 року у розмірі – 3231 (три тисячі двісті тридцять одна) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 99 коп., та індекс інфляції в сумі 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп, та сплаченої суми судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

26.11.2021 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України. В заяві про скасування судового наказу боржник просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового у зв`язку з поважністю його пропуску, т.к. про судовий наказ дізналася в кінці жовтня 2021 року.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначила, що не згодна з вимогами стягувача, не визнає свій обов`язок перед заявником, оскільки вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості є необґрунтованими та безпідставними, вказала, що за вказаною у судовому наказі адресою теплопостачання було відсутнє, неодноразово зверталась до КП КМР «Центральні тепломережі» з цього питання, вирішено воно небуло, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник пропустив строк для подачи заяви про скасування судового наказу та просить його поновити. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому його слід поновити та задовольнити клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 13.05.2021 року, на підставі ст. 171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 травня 2021 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13 травня 2021 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення за період з березня 2018 року по квітень 2021 року у розмірі – 3231 (три тисячі двісті тридцять одна) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 99 коп., та індекс інфляції в сумі 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп, та сплаченої суми судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко