Decision № 10177682, 25.06.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/21025.06.10 За позовом                     Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

До                               Спеціалізованої школи з поглибленим вивченням природно-математичних наук

Про                              стягнення 214468,62 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Марковська В.В., довіреність № Д/07/2009/12/31-13 від 31.12.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(далі –позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Спеціалізованої школи з поглибленим вивченням природно-математичних наук (далі –відповідач) про стягнення з останнього 214468,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 690352 від 01.05.2003 р.

Ухвалою суду від 29.04.2010 р. порушено провадження у справі № 1/210 та призначено розгляд на 25.06.2010р.

22.03.2010р. позивач в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, пояснив, що відповідач суму основного боргу сплатив у повному обсязі, наполягав на стягненні штрафних санкцій, оскільки борг сплачено вже після порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Згідно довідки ЄДРПОУ на відповідача, місце реєстрації останнього не змінювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.05.2003р. № 690352.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції –в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, яку відповідач зобов’язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п.5.1 договору та звертання-доручення про укладення договору визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду (місяця) теплової енергії здійснюється по приладах обліку та розрахунковим способом.

Згідно Додатка №3 до договору розрахунки за відпущену теплову енергію відповідачу здійснюються на підставі тарифів, встановлених та затверджених КМДА, які можуть змінюватись в період договору.

У п.2 додатку №4 до Договору передбачено, що відповідач зобов’язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту платіжну вимогу доручення, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду.

Відповідно до п.2 додатку №4 до договору відповідач оплачує вартість, використаної теплової енергії не пізніше 25 числа поточного місяця.

Однак свої зобов’язання за зазначеним договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.09.2009 по 01.02.2010 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.02.2010 становить 200526,41грн., що підтверджується довідкою про розрахунок основного боргу.

Пунктом 3.5 додатку 4 до договору за несвоєчасне виконання його умов передбачено пеню, яка нараховується на суму боргу на початок місяця, у розмірі 0,5% за кожний день прострочення до моменту його повного погашення.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 214468,62 грн. боргу, а саме: 200526,41 грн. –основного боргу, 5685,38 грн. –інфляційних втрат, 1054,06 грн. –3% річних, 7202,77 грн. –пені.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Судом було встановлено, що відповідач суму основного боргу сплатив частково, проте вже після порушення провадження у справі.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

22.03.2010р. позивач в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, пояснив, що відповідач суму основного боргу сплатив у повному обсязі, наполягав на стягненні штрафних санкцій, оскільки борг сплачено вже після порушення провадження у справі

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням погашення основної суми заборгованості.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 2144,69 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Спеціалізованої школи № 202 з поглибленим вивченням природно-математичних наук Деснянського району м.Києва (02166, м.Київ, пр. Лісовий 22-А, код ЄДРПОУ 03875354) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 5685 (п’ять тисяч шістсот вісімдесят п’ять) грн. 38 коп. –інфляційних втрат, 1054 (одну тисячу п’ятдесят чотири) грн. 06 коп. –3% річних, 7202 (сім тисяч двісті дві) грн. 77 коп. –пені, 2144 (дві тисячі сто сорок чотири) грн. 69 коп. –державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

В частині стягнення 200526,41 грн. –основного боргу, провадження припинити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 29.06.2010р.)