
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про заміну сторони правонаступником
08 грудня 2021 року м. Київ № 826/15314/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглядаючи адміністративну справу
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві,про скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги та рішення,-В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) звернувся до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439980), в якому просить: скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 17.04.2018 № 0130791302; скасувати податкову вимогу ГУ ДФС у м. Києві від 03.07.2018 № 122770-17; скасувати рішення про опис майна у податкову заставу ГУ ДФС у м. Києві від 03.07.2018 № 122770-12.
Ухвалою судді від 03.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Під час розгляду справи судом встановлено, що в структурі органів ДФС/ДПС відбулись заходи щодо реорганізації органів податкової служби, зокрема, створені ГУ ДПС як відокремлені підрозділи єдиної юридичної особи - ДПС України.
Так, враховуючи положення: ст. 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», постанови КМ України від 30 вересня 2020 р. № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби», п/п. 15 п. 5 Положення, затвердженого постановою КМ України від 6 березня 2019 р. N 227, наказів ДПС України від 30.09.2020 № 529, від 24.12.2020 №755, а також п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України (в редакції Закону № 440-IX), беручи до уваги те, що вищезгаданим Законом встановлено, що територіальні органи ДПС України: (1) є органами державної влади, (2) права та обов`язки територіальних органів ДПС, що ліквідуються, переходять ДПС та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи, слід дійти висновку, що у розумінні п. 7 та п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДР ВП 44116011), є суб`єктом владних повноважень та належним відповідачем у справі, правонаступником прав та обов`язків ГУ ДПС у м. Києві (ЄДР 43141267).
Таким чином, на цей час особа, до якої пред`явлено позов, вже не виконує публічно-владні управлінські функції у сфері спірних відносин, а відтак на підставі ст. 52 КАС України відповідача слід замінити на його правонаступника у сфері виконуваних функцій.
Керуючись ст. ст. 52, 241, 243, 248, 250 КАС України суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити заміну відповідача - ГУ ДФС у м. Києві (код ЄДР: 39439980) на правонаступника у сфері виконуваних функцій - ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДР ВП 44116011).
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво). Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в порядку, передбачено ст.ст. 293 - 296 КАС України.
Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.
Суддя О.А. Кармазін
The court decision No. 101770106, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 08.12.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 826/15314/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: