Court ruling № 101767839, 09.12.2021, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/14542/21

УХВАЛА

09 грудня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про стягнення судових витрат здійснених на переклад, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.

25.11.2021 року рішенням суду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень – задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Державної митної служби про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/000217/2 від 29.06.2021 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці Державної митної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00423 від 29.06.2021 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» судовий збір у розмірі 4540, 00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 коп).

Суд зазначає, що при ухваленні рішення по справі, судом не вирішено питання про відшкодування на користь позивача витрат на послуги перекладу, з підстав відсутності в матеріалах справи на момент ухвалення рішення відповідного клопотання та відповідних належних доказів на понесення вказаних витрат.

03.12.2021 року представником позивача – адвокатом Кочманом К.П., надано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення по справі № 420/14542/21, яким стягнути з відповідача – Одеської митниці Держмитслужби, на користь ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» 4867,00 грн., сплачених за здійснення офіційного перекладу письмових доказів, викладених англійською мовою. В заяві адвокат зазначає про наявність в матеріалах справи на підтвердження таких витрат відповідних доказів, а саме: рахунку-фактур виконавця перекладу, акту здачі-прийняття робіт № 9-1874-4 від 10.09.2021 року та квитанції про сплату суми коштів у розмірі 4867,00 грн.

Розглянувши заяву позивача про прийняття додаткового рішення по справі, суд зазначає наступне.

Частинами 1-3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч.5 ст.137 КАС України)

Відповідно до положень ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 29.01.2020 р. по справі № 9901/118/19.

При цьому, додаткове судове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та лише за тими обставинами, які були предметом обговорення та оцінки судом при розгляді справи.

Згідно положень статей 137 та 139 КАС України, суд повертає позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рішенні по справі №160/7049/19 від 31.03.2020 року зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних із залученням перекладача, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має з`ясувати, чи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тощо.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на понесення витрат позивача сплачених за здійснення офіційного перекладу письмових доказів, викладених англійською мовою, зокрема: рахунок-фактура виконавця перекладу, акт здачі-прийняття робіт № 9-1874-4 від 10.09.2021 року та квитанція про сплату суми коштів у розмірі 4867,00 грн.

Крім того, до заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом також не надано жодного доказу на понесення витрат на здійснення офіційного перекладу письмових доказів, викладених англійською мовою у розмірі 4867,00 грн.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 242-246, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про стягнення судових витрат здійснених на переклад – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржено в порядку та в строки визначені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова