
242/5721/21
3/242/2115/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Селидівського міського суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 798781 від 28.09.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно якого він 20.09.2021 року не з`явився на реєстрацію до відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, чим порушив п. 4 встановлених обмежень.
-протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 798725 від 20.10.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно якого він 20.10.2021 року в період часу з 09 до 12 години не з`явився на реєстрацію до відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, чим порушив п. 4 встановлених обмежень адміністративного нагляду.
Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 11.11.2021 року вказані справи об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, що підтверджене протоколами про адміністративні правопорушення; його поясненням; постановою Селидівського міського суду Донецької області від 08.04.2021 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік та обмеження.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 1, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Розрахунковий рахунок: UA538999980313080106000005672, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100) в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Черков В.Г.
The court decision No. 101761455, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 08.12.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 242/5721/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: