Court ruling № 10176002, 23.06.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

23.06.10 р.                     Справа № 43/84           

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Цеппелін Україна ТОВ”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой”, м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості зі сплати вартості наданих послуг у сумі 161832,92грн.

Представники сторін:

від позивача: Каратаєва Л.О. за дов. №040110 від 04.01.10р.

від відповідача: Гриньов К.Л. за дов. б/н від 05.05.10р.

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 20.05.2010р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Цеппелін Україна ТОВ”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості зі сплати вартості наданих послуг у сумі 161832,92грн.

Позивач у позовній заяві посилався на невиконання відповідачем зобов’язань зі своєчасної та повної оплати наданих послуг з технічного обслуговування техніки відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав акти виконаних робіт №ДНУС008875 від 24.02.09р., №ДНУС008535 від 23.12.08р., №ДНУС008625 від 29.12.08р., №ДНУС008632 від 29.12.08р., №ДНУС008718 від 28.01.09р., №КВУС016718 від 25.09.09р., №ДНУС008719 від 28.01.09р., №ДНУС008774 від 09.02.09р., №ДНУС008751 від 02.02.09р., №ДНУС008871 від 23.02.09р., №ДНУС008756 від 02.02.09р., №КВУС016719 від 25.09.09р., №ДНУС008900 від 25.02.09р., №ДНУС008871 від 26.02.09р., рахунок-фактури №ДНСК004289 від 24.02.09р., №ДНСК004430 від 23.12.08р., №ДНСК004517 від 29.12.08р., №ДНСК004518 від 29.12.08р., №ДНСК004549 від 28.01.09р., №ДНСК004543 від 25.09.09р., №ДНСК004618 від 28.01.09р., №ДНСК004620 від 09.02.09р., №ДНСК004756 від 02.02.09р., №ДНСК004812 від 23.02.09р., №ДНСК004854 від 02.02.09р., №ДНСК004919 від 25.09.09р., №ДНСК005017 від 25.02.09р., №ДНСК005052 від 26.02.09р., претензія №833/09/03 від 09.03.10р., докази направлення претензії на адресу відповідача, акт звірки розрахунків станом на 30.09.09р., правоустановчі документи.

Як встановлено судом, ТОВ „Цеппелін Україна ТОВ” впродовж листопада 2008 року – лютого 2009 року надавало послуги з технічного обслуговування техніки Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой”. Загальна сума наданих послуг – 161832,92 грн.

Позивач виконав роботи, передбачені сервісними замовленнями, що підтверджується підписаними актами виконаних робіт. За надані послуги відповідачу були виставлені відповідні рахунки на загальну суму 161832,92 грн.

Проте, як зазначає позивач, на час подання позову відповідач не забезпечив повну та своєчасну оплату послуг з технічного обслуговування техніки.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд припинити провадження по справі у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу. Як доказ сплати відповідачем суми боргу надав довідку про стан заборгованості відповідача №2206-10 від 23.06.10р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти припинення провадження по справі не заперечував, в підтвердження оплати боргу в розмірі 161832,92 грн. надав платіжні доручення №32 від 21.04.10р., №40 від 07.05.10р., №67 від 08.06.10р., №456 від 18.05.10р. з вказанням призначення платежу.

З огляду на викладене, враховуючи що, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, провадження по справі підлягає припиненню, згідно з приписами п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження по справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки судом встановлено, що сума боргу сплачена відповідачем після подання позову до суду, то судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, п.1-1 ст.80, ст. 49, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №43/84 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Цеппелін Україна ТОВ”, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості зі сплати вартості наданих послуг у сумі 161832,92грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” (83050, м. Донецьк, пр. Орєшкова, 18; код ЄДРПОУ 31660851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Цеппелін Україна ТОВ” (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34; ЄДРПОУ 30178004) витрати по сплаті державного мита у сумі 1618,33грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ.

Суддя                               

.