ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
29.06.10 р. Справа № 4/55
Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю., розглянувши:
заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Експо” м. Черкаси
про винесення додаткового рішення
по справі:
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Експо” м. Черкаси
до відповідача - Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове
про стягнення 75288,54грн. 3% річних та індексу інфляції
без виклику представників сторін
в с т а н о в и в :
15.04.2010року господарським судом по справі №4/55 винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі, але судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, а саме витрат на оплату послуг адвоката, тому на підставі підпункту другого пункту 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виносить додаткове рішення, яким ці витрати покладає на відповідача по справі.
На підставі підпункту другого пункту 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –
д о д а т к о в о в и р і ш и в :
Стягнути з Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове-85400, вул. К. Маркса, 41, ЄДРПОУ 33426253 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СОЮЗ-ЕКСПО” м. Черкаси-18000, бул. Шевченка, 390, к. 116 (поштова адреса: 18000, м. Черкаси, а/с 15), ЄДРПОУ 32339558 грошові кошти в сумі 5000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Суддя
The court decision No. 10175900, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 29.06.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 4/55. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: