
Справа № 395/1096/21
Провадження № 3/395/608/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Володимир Орендовський розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, непрацюючої, неодруженої, іден. номер НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , яка 06.10.2021 року притягувалася до адміністративної відповідальності,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2021 р. продовжено адміністративний нагляд та встановлені обмеження ОСОБА_1 , в тому числі: п. 1) заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 23 години до 06 години з метою попередження вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень; п. 4) зобов`язано реєструватися в СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 1, 2, 3, 4 п`ятниці кожного місяця у період з 09.00 години до 16.00 години, про що ОСОБА_1 з зазначеного часу було відомо.
Умисно порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 17.10.2021 року о 00 год. 39 хв. була відсутня за місцем проживання.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, розкаялася і обставини скоєних нею правопорушень не оспорювала.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 року серії ВАБ № 899346, постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області про продовження адміністративного нагляду від 17.03.2021 року, рапорти працівників СПД №1 (м. Новомиргород) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що вона вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася в скоєному - слід визнати обставинами, які пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень ОСОБА_1 достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Володимир Орендовський
The court decision No. 101755447, Novomyrhorod District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 08.12.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 395/1096/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: