
Справа № 359/1273/21
Провадження № 2/359/1707/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Гайдаманчука О.В.,
розглядаючи в приміщенні суду у судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості,
встановив:
ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 65497 гривень 40 копійок. Крім того, при пред`явленні позову був сплачений судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №4 (#657028674611) від 09 лютого 2021 року (а.с.9).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №522/8782/16, поняття «юридичного спору» має тлумачитись широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатись не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Зі змісту довідки ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про фактично спожиту електроенергію за період з 01.01.2019 по 30.11.2021 за особовим рахунком № НОМЕР_1 (а.с.145-146) станом на 08.12.2021 вбачається, що у ОСОБА_3 відсутня заборгованість за цей період, споживання 0 квТ*год, вартість 0 грн. Ця обставина свідчить про відсутність предмета спору.
З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити. В такому випадку ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2270 гривень.
Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості закрити.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (код ЄДРПОУ 42094646, місцезнаходження 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Київська, 8-В) судовий збір у розмірі 2270 гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №4 (#657028674611) від 09 лютого 2021 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя О.Ю. Семенюта
The court decision No. 101754813, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 09.12.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 359/1273/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: