Court ruling № 101753264, 08.12.2021, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.12.2021 р. Справа № 914/3102/21

За позовом Приватного підприємства “Зорепад-Люкс”, м. Львів

до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про визнання недійсним договору

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Полюхович Х.М.

За участю представників:

від позивача: Гомзяк І.А. – адвокат;

від відповідача: Тістик М.В. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Приватного підприємства “Зорепад-Люкс” до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним договору оренди № Г-9664-15 від 25.06.2015.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.10.2021 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 17.11.2021.

15.11.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 17.11.2021 суд встановив пропуск відповідачем строку на подачу відзиву на позов, тому останній просив надати час для доопрацювання.

Протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 08.12.2021.

18.11.2021 відповідач подав ще один відзив на позов із клопотанням про поновлення строку на його подання. Клопотання мотивоване несприятливою епідеміологічною ситуацією та захворюванням частини працівників, а відтак і великою завантаженістю інших юристів. По суті позовних вимог відповідач заперечив щодо їх задоволення та ствердив, що враховуючи рішення виконавчого комітету Львівської обласної ради народних депутатів № 728 від 24.12.1991 «Про розмежування обласної комунальної власності та власності адміністративно-територіальних одиниць/підприємств та організацій житлово-комунального господарства області» у територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради виникло право власності на спірні нежитлові приміщення площею 25 м.кв на пл. Ринок, 35. Таким чином вважає, що відсутність державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна при передачі такого в оренду не може свідчити про відсутність права власності в орендодавця та бути підставою для недійсності договору оренди.

Також відповідач зазначив, що позивач не конкретизував, що саме є підставою для визнання недійним договору та які саме вимоги закону не дотримано в момент його укладення.

Крім того, відповідач зазначив про наявність правових підстав для застосування позовної давності, оскільки позивач не довів той факт, що він не міг дізнатись про порушення свого цивільного права раніше.

30.11.2021 відповідач подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлові приміщення першого поверху під ін. 2-1, 2-2 за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 35, що були об`єктом спірного договору № Г-9664-15 станом на 22.09.2021 (дата державної реєстрації) перебувають у приватній власності на підставі договору купівлі-продажу № 2180 від 18.08.2021, укладеного Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ОСОБА_1

03.12.2021 позивач подав відповідь на відзив, в якій ствердив, що готуючись до іншої справи з тим же відповідачем, 12.07.2021 здійснено пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно; у нього відсутній обов`язок перевіряти правомочність відповідача на укладення договорів; щодо практики, на яку посилався відповідач, ствердив про відсутність ознак її подібності до цієї справи. Крім того, звернув увагу на відповідь Львівської міської ради на адвокатський запит позивача, у якій зазначено про відсутність рішення виконавчого комітету № 977 від 03.11.2017, що на його думку додатково підтверджує неправомірність реєстрації права власності та розпорядження спірним майном шляхом укладення договору.

06.12.2021 позивач подав суду клопотання про подання доказів, а саме, відповіді Фонду державного майна України № 10-10-28113 від 26.11.2021. Просить поновити строк на подання зазначеного доказу, оскільки такий отримано ним 06.12.2021.

Також подав клопотання про витребування в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради копії реєстраційної справи, пов`язаної із реєстрацією права власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1420556846101 та інформацію щодо реєстрації права власності нежитлових приміщень першого поверху під інд. 2-3 за адресою: м. Львів, площа Ринок, 35. До клопотання позивач долучив копію відповіді Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, в якій зазначено про можливість отримання з Державного реєстру прав відповідних документів після укладення адвокатом договору з адміністратором.

У судовому засіданні 08.12.2021 представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив та додаткових доказів. Щодо задоволення клопотання відповідача не заперечив. Крім того, просив не рогзлядати наразі клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача підтримала подане клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов. Щодо задоволення поданих позивачем клопотань не заперечила.

Розглянувши клопотання сторін про поновлення строку на подання відзиву на позов та відповіді на відзив, суд, враховуючи незначне порушення строків та причини пропуску, керуючись приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення.

Також суд вбачає підстави для поновлення строку на подання відповіді Фонду державного майна України № 10-10-28113 від 26.11.2021, оскільки така отримана позивачем 06.12.2021.

Під час заслуховування доводів позивача щодо його позовних вимог та заперечень відповідача, суд з`ясовував думку сторін щодо наявності правових підстав для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Львівської міської ради.

Позивач ствердив, що не заперечує щодо залучення Львівської міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача зазначив, що є правові підстави для залучення Львівської міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на її стороні.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу нежитлових приміщень першого поверху під інд. 2-1, 2-2 (частина 1 статті 51 Господарського процесуального кодексу України).

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору оренди № Г-9664-15 від 25.06.2015.

У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач на момент укладення спірного договору не був власником майна, а реєстрація комунальної власності нежитлових приміщень першого поверху під інд. 2-1, 2-2 за Львівською міською радою відбулась 28.11.2017.

З метою з`ясування усіх обставин справи, у тому числі щодо набуття Львівською міською радою права комунальної власності на нежитлові приміщення першого поверху під інд. 2-1, 2-2 загальною площею 25 кв м за адресою: м. Львів, площа Ринок, буд. 35 та інформації щодо приміщення першого поверху під інд. 2-3 за тією ж адресою, суд дійшов висновку про необхідність її залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та відкласти його.

Керуючись статтями 50, 119, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на позов з додатками, поновити його та прийняти такий.

3. Клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив задовольнити.

4. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив з додатками, поновити його та прийняти такий.

5. Клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів задовольнити.

6. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказу (відповіді Фонду державного майна України), поновити його та прийняти такий.

7. Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів в порядку статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

8. Залучити до участі у справі Львівську міську раду (місцезнаходження: 79008, місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідент. код: 04055896) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

9. Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на 10.01.22 о 14:20 год.

10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128).

11. Позивачу – невідкладно надіслати (надати) третій особі копію позовної заяви з додатками та відповідь на відзив. Докази надсилання (надання) подати суду.

12. Відповідачу - невідкладно надіслати (надати) третій особі копію відзиву на позов та письмових пояснень з додатками. Докази надсилання (надання) подати суду.

13. Третій особі – надати суду письмові пояснення щодо позову та надіслати (надати) їх сторонам одночасно з надісланням (наданням) таких пояснень до суду.

14. Учасникам справи: забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Галамай О. З.