
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2021 Справа № 131/1164/21 2021 року
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
30 листопада 2021 року суддею Іллінецького районного суду Вінницької області Балтаком Д.О. до суду подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 131/1164/21 у відповідності до статей 39, 40 КАС України, яка долучена до матеріалів справи.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року заяву про самовідвід судді Балтака Д.О. задоволено.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року головуючим суддею визначено Олексієнка О.Ю.
Перевіривши матеріали адміністративної справи № 131/1164/21 суд дійшов висновку про можливість її прийняття до свого провадження.
Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) необхідно вирішувати справу під час її нового розгляду, суд враховує положення частин 1, 2, 3 ст. 12 КАС України, відповідно до яких адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з частини 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників справи, а також предмет доказування, зокрема обставини, суд дійшов висновку про доцільність розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без повідомлення (виклику) осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 32, 171, 248, 256, 257, 273 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 131/1164/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Розгляд справи здійснюватиметься суддею Олексієнком О.Ю. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.
Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2022 року в залі судового засідання № 2 Іллінецького районного суду Вінницької області.
Копію ухвали надіслати сторонам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя:
The court decision No. 101747780, Illintsi District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 09.12.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 131/1164/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: