Court ruling № 101725027, 07.12.2021, Beryslav District Court of Kherson Oblast

Справа № 647/2707/20

№ провадження 2-п/647/5/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.

представника заявника адвоката Сідєльнікової Є.І.

представника АТ КБ «ПриватБанк» Мазура В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сідєльнікова Єлизавета Ігорівна про перегляд заочного рішення №647/2707/20 від 01.12.2020 року,

встановив:

ОСОБА_1 , як правонаступник ОСОБА_2 звернувся до суду 03.03.2021 року із заявою про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01.12.2020 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором. Заяву обґрунтовує тим, що після ухвалення рішення відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 24.02.2021 року він звернувся до приватного нотаріуса Бериславського нотаріального округу Херсонської області Мікурової Л.Ю. із заявою про прийняття спадщини, нотаріус завів спадкову справу. Того ж дня, за пропозицією нотаріус, здійснивши доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень України, ним було встановлено наявність заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області по справі №647/2707/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Він є сином та правонаступником померлої ОСОБА_2 , через шість місяців після смерті вступить в права спадку. Зазначив, що рішення у справі прийнято за відсутністю відповідача ОСОБА_2 , що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права, а також порушило принцип змагальності сторін, а тому просить заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку, оскільки воно є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Сідєльнікова Є.І. підтримала заяву та просила скасувати заочне рішення з підстав викладених в заяві.

В судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» Мазур В.М. просив відмовити у перегляді заочного рішення, з підстав викладених у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 01.12.2020 року, позов акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» кредитну заборгованість в розмірі 17 385,80 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят п`ять грн. вісімдесят коп.), а також судові витрати у розмірі 2 102 грн.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05.02.2021 року, виданого Бериславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №63679161, після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом Мікурової Л.Ю. заведена спадкова справа №19/2021.

Як вбачається з довідки приватного нотаріуса Бериславського нотаріального округу Мікурової Л.Ю. №69/02-14 від 24.02.2021 року, ОСОБА_1 дійсно прийняв спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Спадкова справа №19/2021 заведена на підставі поданої ним заяви.

Згідно матеріалів справи відповідач по справі ОСОБА_2 , була повідомлена про час та місце судового розгляду 01.12.2021 року, завчасно, про що свідчить поштове повідомлення та виклик до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua. Судовий виклик направлявся за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . (а.с.58,59). Будь-яких заяв та повідомлень про причини неможливості приймати участь в судовому засіданні 01.12.2021 року відповідач суду не подавала, як і відзив на позов також не подала.

Крім того, суд зауважує, що заявником у своїй заяві не здійснено посилання на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначені заявником докази в заяві по суті є доказами позивача і їм була надана оцінка під час ухвалення рішення по справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстав передбачених ст. 288 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає і заяву заявника слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сідєльнікова Єлизавета Ігорівна про перегляд заочного рішення №647/2707/20 від 01.12.2020 року, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя М. О. Кириленко