Court ruling № 101721801, 07.12.2021, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

07 грудня 2021 р. Справа №200/12602/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року шляхом здавання на пошту позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 13 липня 2021 року №057150009390 та рішення від 28 липня 2021 року №057150009180 щодо відмови в призначенні пенсій за віком відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо не призначення і не нарахування пенсій за віком відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу за списком №2 періоди роботи з 01 серпня 1985 року по 15 жовтня 1985 року, з 25 січня 1988 року по 21 серпня 1992 року, з 22 серпня 1992 року по 12 березня 2000 року, з 13 березня 2000 року по 10 вересня 2008 року на ПАТ «Металургійний комбінат Азовсталь» на посадах за Списком №2, що дає право на призначення пенсії пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

30 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження.

30 вересня 2021 року від відповідача витребувані докази.

02 листопада 2021 року вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

16 листопада 2021 року від позивача витребувані письмові пояснення про згоду або не згоду на заміну первісного відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області, належним відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

01 грудня 2021 року позивачем подані пояснення, в яких останній заперечує проти заміни первісного відповідача.

У судове засідання, призначене на 07 грудня 2021 року, сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

В позовній заяві позивач в якості відповідача зазначив Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області.

З поданих сторонами письмових доказів вбачається, що рішення про відмову у призначенні пенсії №057150009180 від 28 липня 2021 року було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Отже, позов в частині вимог про скасування вказаного рішення подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 4 статті 48 КАС України).

Враховуючи те, що позивач не згоден на заміну первісного відповідача, для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у цій справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 КАС України).

Керуючись статтями 2, 5, 48, 126, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження: 29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ: 21318350, E–mail: post@km.pfu.gov.ua).

Другий відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали може подати відзив на позовну заяву та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У разі подання відзиву, його копія та додані до нього документи мають бути надіслані (надані) до суду та позивачу одночасно.

Ухвала постановлена, складена та підписана 07 грудня 2021 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Циганенко