
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
07 грудня 2021 року Справа № 160/24211/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у м. Дніпрі заяву про відкликання позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у справі № 160/24211/21за позововом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Закритого акціонерного товариства «Криворіжцемремонт» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Закритого акціонерного товариства «Криворіжцемремонт» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
03.12.2021 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Позивач просить повернути позовну заяву і вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
З огляду на те, що станом на момент подачі заяви про відкликання позову провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позовної заяви разом із доданими до позову матеріалами позивачу.
За приписами ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем, за подання даного позову було сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5006 від 28.09.2021.
Прийшовши до висновку про повернення позовної заяви, суд повертає з Державного бюджету України і суму судового збору сплаченого за подання позовної заяви.
Керуючись ч. 2 ст. 132, п.2 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -,
УХВАЛИВ:
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Закритого акціонерного товариства «Криворіжцемремонт» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій -повернути позивачу.
Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ21910427 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №5006 від 28.09.2021 у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.
Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона
The court decision No. 101721229, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 07.12.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 160/24211/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: