Sentence № 10172035, 16.06.2010, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast)

Дело № 1-230-10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 июня 2010 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Хмелёва А.Ф.

при секретаре - Олейник С.Н.

с участием прокурора - Викторова В.В.

защитников - ОСОБА_1

потерпевшего - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красный Лиман уголовное дело по

обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Рядовка, Перемышльского района, Калужской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, ранее судимого: 1) 03.04.2008 года Краснолиманским горсудом Донецкой области по ст. ст. 185 ч.3, 104 ч.1, 76 ч.1, 75 ч.1 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, постановлением Краснолиманского горсуда от 22.12.2009 года назначенное наказание с испытанием отменено, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по АДРЕСА_1

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 187 ч. 1, 185 ч. ч. 2, 3 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. Рядовка, Перемышльского района, Калужской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, ранее судимого: 1) 28.03.2007 года Краснолиманским горсудом Донецкой области по ст. ст. 297, 104 ч.1 УК Украины, к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года; 2) 03.04.2008 года Краснолиманским горсудом Донецкой области по ст. ст. 185 ч.1, 71 ч.1 УК Украины, к 3 годам 8 месяцев лишения свободы, освободился 24.10.2009 года условно досрочно с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 5 дней, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по АДРЕСА_2

в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца пос. Дробышево, Краснолиманского горисполкома, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне- специальным образованием, ранее судимого: 1) 31.01.2002 года Краснолиманским горсудом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины, к 4 годам лишения свободы, освободился 27.10.2004 года условно досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 7 дней, холостого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_3

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. ч. 2, 3 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л :

6 января 2010 года, примерно в 21 час 00 минут, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, с целью кражи чужого имущества, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, и ОСОБА_5, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, путём разбития оконного стекла проникли в дачный дом домовладения АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_2, откуда тайно похитили имущество последнего, а именно:

-переноска длиной 5 метров стоимостью 35 гривен 15 копеек;

- переноска длиной 3 метра стоимостью 22 гривны 80 копеек;

- шерстяные одеяла в количестве 3 шт., на сумму 180 гривен;

- матрац стоимостью 30 гривен;

- детский матрац стоимостью 22 гривны 50 копеек;

- детское одеяло стоимостью 60 гривен;

- покрывала в количестве 3 шт., на сумму 62 гривны 40 копеек;

- коврик для кресла стоимостью 13 гривен;

- шорты женские х/б в количестве 5 шт., на сумму 150 гривен;

- майка женская х/б стоимостью 24 гривны;

- свитер женский шерстяной стоимостью 72 гривны;

- шорты мужские х/б в количестве 3 шт., на сумму 90 гривен;

- футболки мужские х/б в количестве 3 шт., на сумму 36 гривен;

- тарелки фарфоровые в количестве 20 шт., ёмкостью 350 гр., на сумму 261 гривна 12 копеек;

- кастрюли алюминиевые в количестве 4 шт., ёмкостью 3 литра каждая, на сумму 5 гривен 44 копейки;

- рюмки стеклянные в количестве 10 шт., на сумму 6 гривен 84 копейки;

- салатницы стеклянные в количестве 2 шт., на сумму 30 гривен 40 копеек;

-горелки с газовой печи в количестве 3 шт., на сумму 14 гривен 40 копеек;

-газовый баллон с газом пропан, ёмкостью 26 литров стоимостью 493 гривны 60 копеек;

- пододеяльник х/б стоимостью 3 гривны;

- наволочки х/б в количестве 3 шт., на сумму 4 гривны 50 копеек;

- простыни х/б в количестве 2 шт., на сумму 3 гривны;

-микроволновая печь стоимостью 300 гривен;

-комнатные тапочки стоимостью 27 гривен;

- шлёпанцы стоимостью 21 гривна;

-чашки фарфоровые в количестве 15 шт., на сумму 191 гривна 25 копеек;

- чугунную плиту с конфорками с тепловой печи стоимостью 135 гривен;

- металлическую дверцу с тепловой печи стоимостью 61 гривна 20 копеек;

- металлический уголок с тепловой печи размером 45 мм, общей длиной 440 см

стоимостью 6 гривен 30 копеек;

- металлические прутья с тепловой печи в количестве 4 шт., толщиною 12 мм.,

каждый, длиною 80 см., каждый, общей длиной 320 см. на сумму 41 гривна 40

копеек;

- комплект колосников (6 шт.) с тепловой печи стоимостью 51 гривна 30 копеек,

чем причинили материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_2, на общую сумму 2454 гривны 60 копеек. С места происшествия скрылись, похищенное обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, 12 марта 2010 года, в период примерно с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут, ОСОБА_3 находясь в жилом доме по АДРЕСА_5 в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуджений, повторно с целью завладения чужим имуществом, совершил нападение, на лицо преклонного возраста, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8. С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению и обеспечения беспрепятственного завладения находящимися в доме денежными средствами, применил к ней физическое и психическое насилие. Физическое насилие выразилось в том, что он, высказывая требования передачи ему денежных средств, толкнул лицо преклонного возраста ОСОБА_6, причинив ей физическую боль от чего последняя упала на пол; а затем удерживал ее вопреки ее воле возле себя. Психическое насилие выразилось в том, что он, требуя передачи ему денежных средств, первоначально в размере 50,00 гривен, а затем в размере 100,00 гривен, использовал взятый им в доме кухонный нож, приставляя к шее и засовывая его лезвие в рот потерпевшей ОСОБА_6 Тем самым, он совершил насилие над потерпевшей с применением насилия опасного для жизни и здоровя потерпевшей в момент нападения. Когда потерпевшая сумела убедить его в отсутствии у нее в доме денег и пообещала занять требуемую сумму у соседа и передать ему, он отпустил ее, дав возможность покинуть домовладение.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 1 2 марта 2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: АДРЕСА_5, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5, пользуясь отсутствием в указанном доме хозяйки домовладения ОСОБА_6, тайно похитили имущество последней, а именно:

- икона в деревянной оправе размером 1,5 Х 22 Х 0,5 см. с образом Николая Угодника,

выполненной масляной краской стоимостью 275 гривен;

- икона в деревянной оправе размером 15 Х 18 Х 2,2 см. с образом Божьей Матери,

выполненной масляной краской стоимостью 275 гривен;

-алюминиевые бидоны в количестве 2 шт. ёмкостью 10 литров каждый, на сумму 134

гривны 40 копеек;

- алюминиевая кастрюля ёмкостью 8 литров стоимостью 42 гривны 60 копеек;

- алюминиевая кастрюля ёмкостью 6 литров стоимостью 42 гривны 60 копеек;

- 2 шт., пластмассовых бутылки с постным маслом ёмкостью 2 литра каждая на сумму

20 гривен;

- серый хлеб (кирпичик) в количестве 2 буханки на сумму 7 гривен 20 копеек;

- 3 шт. сладких булок на сумму 7 гривен 40 копеек,

причинив потерпевшей ОСОБА_6, материальный ущерб на общую сумму 804 гривны 20 копеек. После совершения преступления с места происшествия скрылись, похищенное обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений по ч.ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины признал полностью, по ч. 1 ст. 187 УК Украины частично, суду пояснил, что действительно 06.01.2010 года он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершил кражу из домовладения ОСОБА_2 металлических изделий, газового баллона, микроволновой печи и др. 12.03.2010 года он и ОСОБА_5 совершили кражу металлической посуды, продуктов питания и др. из домовладения ОСОБА_6. Разбойного нападения на ОСОБА_6 он не совершал, действительно, когда просил ее занять денег держал в руке нож, к шее потерпевшей и ее рот нож не приставлял. Почему потерпевшая указывает на него как на лицо угрожавшее ей ножом не знает, ранее у него с ней были нормальные отношения. Заявленные гражданские иски потерпевшими признает полностью.

Подсудимый ОСОБА_5 виновным в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, суду пояснил, что преступления совершил совместно с ОСОБА_3, и ОСОБА_4, подтвердил показания ОСОБА_3 об обстоятельствах совершения преступления данные им в судебном заседании. Заявленные гражданские иски потерпевшими признает полностью.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя по ч. 3 ст. 185 УК Украины не признал, в соответствии со ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний отказался.

Потерпевший ОСОБА_2, суду пояснил, что у него имеется домовладение, расположенное по пер. Колхозный-11а в пос. Дробышево, Краснолиманского горсовета, которое он использует как дачу. 6 января 2010 года он уезжал домой, всё было в порядке, имущество было в целости и сохранности. 9 января 2010 года он приехал на свою дачу и обнаружил, что окно разбито, а из дома было похищено его имущество: детали с тепловой печи, носильные вещи, постельные принадлежности, газовый баллон с газом, и другое имущество. Находясь в помещении ГО УМВД он случайно встретился с ОСОБА_3, на его вопрос не он ли совершил кражу из его дома, последний ответил утвердительно. В последствии ему было возвращено часть похищенного, газовый баллон, металлические изделия печки. Заявляет гражданские иски о возмещении материального ущерба в сумме 1665, 80 грн., и морального вреда 1000 грн.

Потерпевшая ОСОБА_6, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила? что 12 марта 2010 года, примерно в 18 часов 30 минут к ней пришли ОСОБА_3, и ОСОБА_5, которых она сама впустила в дом, так как знала ранее ОСОБА_3 ОСОБА_5 прошёл на кухню, а ОСОБА_3, с применением силы, толкнул её, отчего она потеряла равновесие и упала на пол. После этого ОСОБА_4 схватил её за левую руку и с силой завёл в дом, в гостиную комнату, где посадил на кушетку. В это время ОСОБА_5 находился на кухне, что тот там делал, она не видела, так как та комната закрывается дверью. ОСОБА_3 сказал ей, чтобы она ему дала денег, но она ему ответила, что денег нет, ей нужно сходить к своему соседу -ОСОБА_9, и попросить денег у него, и попыталась встать, однако ОСОБА_4 ей подняться не давал. Она пыталась кричать, думала, что соседи её могут услышать и прийти на помощь, но ОСОБА_4 стал кричать на неё, чтобы она закрыла рот, а затем своими руками обхватил корпус её тела, а второй рукой стал закрывать ей рот. Когда она немного успокоилась, то ОСОБА_4 её отпустил, после чего вышел из комнаты и через несколько минут снова вернулся, подошёл к ней, у него в руках она увидела нож, который тот подставил к её шее, и приказал не кричать, требуя у неё при этом деньги в сумме 50 гривен. Она испугалась, что ОСОБА_4 может её зарезать, и стала громко читать молитвы и просила ОСОБА_4 уйти из её дома. На эти слова ОСОБА_4 снова подставил нож к её шее, а затем сразу же острие ножа вставил ей в рот, приказывая ей молчать, и дать ему денег уже в сумме 100 гривен. В этот момент она сильно испугалась за свою жизнь, так как ОСОБА_4 был агрессивен, и с лёгкостью мог её данным ножом зарезать. Пока ОСОБА_4 находился возле неё, то она не видела, где находился ОСОБА_5, и что он делал. Потом ОСОБА_4 отпустил её, и она ушла к соседу якобы за деньгами. Когда возвратилась никого в доме не было, из дома была похищена посуда и алюминия и продукты. В ходе досудебного следствия заявила гражданские иски о возмещении материального ущерба на сумму 34,60 грн., и морального вреда 3000 грн.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что 7 января 2010 года утром, он приобрел у ОСОБА_5 газовый баллон с газом, при этом последний пояснял, что данный баллон принадлежит ему, то что он ворованный не говорил. Баллон был изъят работниками милиции.

Подсудимый подтвердил факт продажи ОСОБА_10 ворованного им и братьями ОСОБА_3 газового баллона.

Свидетель ОСОБА_11, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что 7 января 2010 года утром, он приобретал у ОСОБА_5 металлические детали с печи, а именно; плиту с конфорками, колосники, уголок, прутья и дверцу, при этом последний пояснял, что данные металлические изделия ворованными не являются.

Свидетель ОСОБА_12, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что 12 марта 2010 года, между 19 и 20 часами, он приобретал у ОСОБА_5 алюминиевые бидоны и кастрюли, при этом ОСОБА_5 пояснил, что данные предметы принадлежат ему.

Кроме полного признания своей вины в инкриминируемых подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_5 преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины, показаний потерпевших и свидетелей, изобличающих подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, вина подсудимых также нашла свое подтверждение исследованными судом материалами уголовного дела, а именно:

- заявлениями потерпевших в ОВД о совершенных в отношении их преступлений (т. 1

л.д. 6, 82,

- протоколами осмотра места происшествия в ходе которых установлено место происшествия по месту жительства ОСОБА_2 и ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 8-12, 84-88, 91-92);

- протоколами выемки (т. 1 л.д. 68, 74) у ОСОБА_11 и ОСОБА_10 похищенного у ОСОБА_2 металлических изделий, газового баллона.

- протоколами допроса в качестве подозреваемых, обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколами очных ставок (т. 1 л.д. 36, 42, 46, 120, 172, 173, 268 - 269, 272-273, 278, 281, 291, 303);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_3, ОСОБА_5 (т.1 л.д. 163, 165, 167, 170, 256-258, 260-262);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 183-186) в отношении ОСОБА_3, который признан не нуждающимся в применении мер медицинского характера.

- заключением товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 223-233)

- расписками потерпевших о возврате им похищенного (т. 1 л.д. 71, 77, 153, 159);

Подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_5 подтвердили факт совершения ими краж из домовладения ОСОБА_2, ОСОБА_6. Подтвердили данные ими показания в ходе досудебного следствия об обстоятельствах совершения краж у ОСОБА_2 и ОСОБА_6, на очных ставках. Подтвердили то, что ОСОБА_4 совершал вместе с ними кражу у ОСОБА_2. ОСОБА_5 пояснил, что изъятые газовый баллон, металлические изделия плиты, посуда из алюминия у ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 были похищены ими.

Давая оценку показаниям ОСОБА_3 о том, что он не применял физического и психического насилия к ОСОБА_6 и не пытался завладеть ее денежными средствами, суд оценивает критически и расценивает как желание уйти от ответственности и заслуженного наказания.

Данный вывод суда обосновывается на том, что потерпевшая в ходе досудебного следствия поясняла, что ОСОБА_3 толкал ее, повалил на пол, когда она кричала и звала на помощь закрывал ей рот, при этом требуя деньги, затем где-то в доме взял нож, угрожал им приставляя к шее и засовывая в рот, при этом требуя деньги.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 не отрицал, что действительно в руках у него был нож.

Данный факт расценивается судом как подтверждающий утверждение потерпевшей об угрозе ей ножом со стороны ОСОБА_3

Суд считает показания потерпевшей ОСОБА_6 являются правдивыми и объективными, т.к. судом не установлено каких бы то ни было объективных причин для ее оговора ОСОБА_3 В связи с этим суд считает показания потерпевшей правдивыми и которые суд принимает как достоверные.

Показания подсудимого ОСОБА_3 суд считает не правдивыми и такие что приняты судом во внимание быть не могут.

Давая оценку утверждению подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд считает эти утверждения как ничем объективно не подтвержденными, еще в ходе досудебного следствия прокурором проводилась проверка его заявления о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Прокурором принято процессуальное решение об отсутствии со стороны работников милиции какого-либо состава преступления.

Напротив, в судебном заседании подсудимые ОСОБА_3, и ОСОБА_5 полностью изобличили ОСОБА_4 в совершении совместно с ними кражи из домовладения ОСОБА_2. Такие же показания ими давались и в ходе досудебного следствия, на очных ставках с ОСОБА_4

Показания подсудимых ОСОБА_3, и ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_4 вмести с ними принимал участие в совершении кражи у ОСОБА_2 подтверждаются как первоначальными показаниями самого ОСОБА_4, а также другими исследованными судом материалами дела.

С учетом этого суд считает, что непризнание ОСОБА_4 своей вины в инкриминируемом ему преступлении есть ни что иное, как способ защиты от предъявленного ему обвинения и желание уйти от ответственности и заслуженного наказания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что события преступлений имели место, вина подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений доказана полностью, действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 187 ч.1 УК Украины как разбой т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по ст. 185 ч. 3 УК Украины действия ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 как тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, повторно с проникновением в жилище. Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, повторно.

При избрании меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень опасности совершенного каждым из них преступлений, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства как отягчающие так и смягчающие их вину.

К обстоятельствам смягчающих вину подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 суд относит их чистосердечное раскаивание в совершении краж чужого имущества, наличие заболевания у подсудимого ОСОБА_5

Все подсудимые характеризуются по месту жительства с отрицательной стороны.

К отягчающим вину обстоятельствам подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 суд относит совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а в отношении ОСОБА_3 еще и совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимые заслуживают наказание в виде лишения свободы и другие виды наказания к ним применены быть не могут.

К вновь назначенному наказанию ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следует частично присоединить необтытое каждым из них наказание по приговорам Краснолиманского горсуда от 03.04.2008 года в отношении ОСОБА_3 в виде лишения 3-х лет лишения свободы, ОСОБА_4 от 03.04.2008 года на неотбытый срок на 1 год 9 месяцев 5 дней.

По делу потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_6 заявлены гражданские иски о возмещении соответственно материального ущерба - 1665, 80 грн. и 34, 60 грн., иски о возмещении морального вреда соответственно 1000 грн. и 3000 грн.

Данные иски суд считает законными и обоснованными, подтвержденными как материалами дела так и обоснованием морального вреда, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_5 заявленные иски признали в полном объеме.

В ходе проведения досудебного следствия государством понесены судебные расходы по проведению дактилоскопической и криминалистической экспертиз на общую сумму 175, 20 грн. (т. 1 л.д.197, 210), которые в соответствие со ст. 92 УПК Украины следует взыскать с подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солидарном порядке, так как их вина в совершении инкриминируемых преступлений доказана полностью.

Вещественные доказательства по делу переданные по сохранным распискам потерпевшим оставить им.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_3 по ст. 187 ч.1 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы каждого;

- ОСОБА_3, ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы каждого.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить ОСОБА_3 наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы, ОСОБА_5 в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, путем частичного сложения наказаний назначить ОСОБА_3 наказание в виде 5 (пяти ) лет лишения свободы, ОСОБА_4 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_5 исчислять с 14.03.2010 года, ОСОБА_4 с 22.01.2010 года, меру пресечения им до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИ № 6 г. Артемовска Донецкой области.

Удовлетворить исковые требования ОСОБА_2 взыскав с ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 1665, 80 грн., и морального вреда 1000 грн. Удовлетворить исковые требования ОСОБА_6 взыскав с ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 34, 60 грн, морального вреда - 3000 грн.

Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ ГУ УМВД Украины в Донецкой области в счет возмещения расходов по проведению экспертиз 175,20 грн., р/с 31253272210095 Банк УГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914.

Вещественные доказательства по делу переданные по сохранным распискам потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_6 оставить им.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента вручения его копии осужденным, остальными участниками процесса в этот же срок с момента его провозглашения.

Председательствующий судья -