
Справа № 758/2186/20
Провадження № 2/758/4674/21
Категорія 38
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Скрипник О. Г. ,
за участю секретаря судового засідання - Сілюкова Ю. В.,
представник позивача: ОСОБА_2
представник відповідача: Тузова В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу, задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код: 143605780 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 суму грошових коштів у розмірі 2 147 635, 23 грн, з яких: 837 787, 25 грн - проценти по вкладу за період з 16.10.2017р. по 04.09.2019р.; 188 135, 82 грн - три проценти річних за період з 19.02.2017 р. по 04.09.2019 р. за прострочення повернення вкладу; 661 759, 92 грн - інфляційні нарахування за період з лютого 2017 р. по січень 2020 р. включно за прострочення сплати процентів.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя О. Г. Скрипник
The court decision No. 101720002, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 07.10.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 758/2186/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: