
Справа № 539/685/17
Провадження №2-а/548/4/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2021 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Миркушіної Н.С.,
за участю : секретаря судового засідання – Листопад В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про бездіяльність та зобов"язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.
Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 31.03.2017 року відкрито провадження у справі за цим адміністративним позовом.
Ухвалою суду від 11.03.2020 року витребувано докази.
Ухвалою суду від 15.06.2020 року замінено відповідача по справі - Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області на належного - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та витребувано докази.
В судові засідання, призначені на 25.05.2017 року, 16.10.2019 року, 07.12.2021 року позивач ОСОБА_1 не з”явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки не повідомила.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 тричі не з”явилася в судові засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.
В судове засідання інші учасники судового процесу не з`явилися.
Згідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, а саме те, що позивачка ОСОБА_1 тричі не з”явилася в судові засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що наявні всі підстави для залишення даного позову без розгляду.
Керуючись п.4 ч.1 та ч.2 ст.240 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про бездіяльність та зобов"язання вчинити певні дії, в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої позивачки, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.
Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому ст. 286 КАС України та розділом ІІІ глави 1 КАС України протягом 15 днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на судового рішення - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 07.12.2021 року.
Суддя: Н.С.Миркушіна
The court decision No. 101718721, Khorol District Court of Poltava Oblast was adopted on 07.12.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 539/685/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: