Court ruling № 101709384, 01.12.2021, Henichesk District Court of Kherson Oblast

Справа №: 653/3155/21

Провадження № 2/653/1094/21

У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок несанкціонованого відбору природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок несанкціонованого відбору природного газу.

30 листопада 2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Берлімової Ю.Г. у вказаній цивільній справі.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні судді Берлімової Ю.Г. вже знаходилася цивільна справа №653/2301/21 за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання незаконними вимоги про сплату неспожитого газу, припинення газопостачання споживачу та його поновлення. Рішенням Генічеського районного суду від 06 жовтня 2021 року (головуюча суддя Берлімова Ю.Г.) в задоволенні її позову було відмовлено. Вказує, що це одні і ті самі правовідносини, між тими самими сторонами, які виникли з одного того самого факту – 11 грудня 2020 року, коли працівники АТ «Херсонгаз» склали на неї акт про порушення №002368, а потім від`єднали її жилий будинок від газопостачання та демонтували фрагмент труби стояку газопроводу, по якому проходить газ до її будинку.

Вважає, що зазначене свідчить про те, що у судді Берлімової Ю.Г. вже сформулювалась думка, щодо вирішення цієї справи, оскільки у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонгаз» суддя вже висловила свою позицію з приводу вказаних відносин.

Враховуючи вищевикладене, вказані обставини викликають у відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час оцінки доказів при розгляді зазначеного позову. У зв`язку з чим вважає, що суддя Берлімова Ю.Г. не може приймати участь у розгляді даної цивільної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Згідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи те, що суддею Берлімовою Ю.Г., 06 жовтня 2021 року було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання незаконними вимоги про сплату неспожитого газу, припинення газопостачання споживачу та його поновлення, яким у задоволенні її позовних вимог, які стосуються одних і тих же правовідносин між ОСОБА_1 та АТ «Херсонгаз» з приводу користування природним газом, тобто у судді вже склалась суб`єктивна думка стосовно правомірності дій позивача у вказаній справі, а тому, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що дану заяву про відвід судді слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 41, 258-261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок несанкціонованого відбору природного газу – задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок несанкціонованого відбору природного газу, передати до канцелярії Генічеського районного суду для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді на підставі статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова