Decision № 101707755, 01.12.2021, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/3554/21

Провадження № 2-о/589/94/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання - Мусіхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому довідки від 22.07.2021 за вих. № 72/68 вк, виданої Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на ім`я « ОСОБА_2 ». В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що при оформленні пенсії були виявлені розбіжності, а саме прізвище заявника зазначене в довідці « ОСОБА_2 » не відповідає тому, що зазначене в його паспорті « ОСОБА_1 ». Зазначені розбіжності перешкоджають заявнику в оформленні пенсії, а тому є необхідність встановити факт належності заявнику вказаної довідки.

В судове засідання заявник не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Суд дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

На підставі п. 6 с.1 ст. 315 ЦПК України та враховуючи п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання і тому заявник звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Так, згідно з паспортом заявника, останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шевченко Дніпропетровського району, Дніпропетровської області та його прізвище, ім`я, по батькові зазначені як « ОСОБА_1 » (українською мовою) та « ОСОБА_2 » (російською мовою) /а.с. 5/.

Як вбачається з військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого 08 жовтня 1998 року /а.с. 9-16/, дублікату трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненій 14 жовтня 1998 року /а.с. 19-27/ та витягу з трудової книжки серії НОМЕР_3 /а.с. 17-18/ прізвище, ім`я, по батькові заявника російською мовою також зазначені як « ОСОБА_2 »

Разом з тим, в довідки від 22.07.2021 за вих. № 72/68 вк, виданої Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» /а.с. 28/ була допущена помилка в написанні прізвища заявника на російській мові « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ». При цьому, інші дані, зазначені в ній (ім`я, по батькові, дата народження), відповідають анкетним даним заявника.

Отже в досліджених документах повністю збігаються особисті дані заявника крім його прізвища, зазначеного російською мовою в довідці від 22.07.2021 за вих. № 72/68 вк, виданої Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод».

Приведений аналіз вищевказаних документів дозволяє суду дійти висновку про те, що довідка від 22.07.2021 за вих. № 72/68 вк, видана Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» належить саме заявнику, а розбіжності в написанні його прізвища російською мовою викликані помилкою при заповненні первісних документів - наказів про прийом на роботу та звільнення з роботи /а.с. 29-34/.

Зважаючи на вказане, враховуючи, що встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії, за відсутності іншого позасудового порядку вирішення данного питання, у суду наявні всі підстави для задоволення заяви.

Отже, суд, керуючись ст.ст.315, 316 ЦПК України, та згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності заявнику - ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 / довідки від 22.07.2021 за вих. № 72/68 вк, виданої Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» /код ЄДРПОУ 00659414/, на ім`я « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому рішення суду не була вручена у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова