
Справа № 336/9577/21
Пр. № 2-сз/336/79/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 24.11.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки померла особа, яка була однією із сторін у справі.
Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" на рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, сплачений судовий збір в сумі 2270 грн. 00 копійок за платіжним дорученням № PROM9BN6L9 від 19.11.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Щаслива
The court decision No. 101704485, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 07.12.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 336/9577/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: