
Справа № 658/4168/21
Рядок № 54
У Х В А Л А
про забезпечення позову
07 грудня 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши в місті Каховка заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Росвен Інвест Україна", треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, третя особа - приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04.09.2019 р. за реєстровим № 3879, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про звернення стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 07.12.2021 р. провадження у справі відкрито і призначено до судового розгляду.
Разом з позовною заявою від представника позивача ОСОБА_2 до суду подано заяву про забезпечення позову, оскільки оскаржений виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця, приватним виконавцем проводиться виконання напису шляхом звернення стягнення на заробітну плату боржника, а наявність цивільної справи в суді не є підставою для зупинення виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Пров виконавче провадження».
Відповідно до ст. ст. 149 та 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову та позову, ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.
За таких даних, вимога представника позивача щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя –
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Росвен Інвест Україна", треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, третя особа - приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 04 вересня 2019 року за реєстровим № 3879 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. на підставі якого відкрито 04 вересня 2019 року виконавче провадження ВП № 60061570.
Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.
Строк пред`явлення до виконання до закінчення розгляду справи.
Суддя:Под`ячева І. Д.
The court decision No. 101694601, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast was adopted on 07.12.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 658/4168/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: