Ленінський районний суд міста Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2-н-95/10 Кат. 1
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Кукурекін К.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, індекс 49094, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № SE13RX04670051 від 29.10.2006 р. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, інд. 99057.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі ст.ст.526, 1048, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, інд. 99057, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. № 29092829003111 в ПАТ КБ „Приватбанк” МФО № 305299, ЄДРПОУ 14360570) суму боргу в розмірі 12 845 (дванадцять тисяч вісімсот сорок пять) грн. 86 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, інд. 99057, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. № 64993919400001 в ПАТ КБ „Приватбанк” МФО № 305299, ЄДРПОУ 14360570) судові витрати: судовий збір у сумі 64 (шістдесят чотири) грн. 23 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у сумі 1042 (одна тисяча сорок дві) грн. 80 коп., які були сплачені стягувачем при подачі заяви до суду, а всього 1137 (одна тисяча сто тридцять сім) грн. 03 коп .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Ленінського райсуду
м. Севастополя _____ К.В Кукурекін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаатя 106 ЦПК України).
Ў
Судовий наказ набрав чинності ”___” ____ 2010__ року.
Судовий наказ видано „____” ________ 2010__ року.
Строк предявлення до виконання протягом 3-х років з моменту набрання чинності.
Суддя ______ К.В.Кукурекін
підпис
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіц Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________
The court decision No. 10169430, Leninskyi District Court of Sevastopol City was adopted on 21.05.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-н-95/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: