Court ruling № 101672489, 06.12.2021, Commercial Court of Kyiv Oblast

Approval Date
06.12.2021
Case No.
911/3522/21
Document №
101672489
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" грудня 2021 р. Справа № 911/3522/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП»

про стягнення 90 055,58 гривень

встановив:

30.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» (далі - відповідач) про стягнення 90 055,58 гривень страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 28.01.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого позивачем транспортного засобу “Chery”, державний номерний знак НОМЕР_1 , та належного відповідачу трактора «New Holland», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем та якого визнано винним у вчинення відповідної ДТП, за результатами якої позивачем виплачено страхове відшкодування.

Дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Однак, всупереч наведеним вимогам закону, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» не містить відомостей якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена позивачем вимога.

Водночас, згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, у поданій позовній заяві позивач вказав, відповідальною особою за завданя збитки є відповідач, оскільки на момент ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Зернопродукт МХП» та при виконанні службових обов`язків.

Однак, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 91, 164 ГПК України, позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин:

- перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Зернопродукт МХП» та при виконанні службових обов`язків;

- права власності відповідача на трактор «New Holland», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- несплати відповідачем на рахунок позивача страхового відшкодування у відповідно зазначеному розмірі.

Водночас, позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Суд звертає увагу позивача на те, що:

- додана до позовної заяви копія заяви позивача із вимогою до відповідача про сплату страхового відшкодування містить платіжні реквізити позивача, на які необхідно здійснити сплату коштів;

- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Зернопродукт МХП» та при виконанні службових обов`язків або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини права власності Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на трактор «New Holland», державний номерний знак НОМЕР_2 або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем на рахунок позивача страхового відшкодування у відповідно зазначеному розмір або пояснень про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя П.В.Горбасенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 101672489 ?

Документ № 101672489 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 101672489 ?

Дата ухвалення - 06.12.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 101672489 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 101672489 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 101672489, Commercial Court of Kyiv Oblast

The court decision No. 101672489, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 06.12.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.

The court decision No. 101672489 refers to case No. 911/3522/21

This decision relates to case No. 911/3522/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 101672488
Next document : 101672490