Court ruling № 101670545, 06.12.2021, Lypova Dolyna District Court of Sumy Oblast

Справа № 581/689/21

Провадження № 2-н/581/49/21

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2021 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію та відшкодування витрат з припинення електропостачання,

в с т а н о в и в :

6 грудня 2021 року ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 1 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року в розмірі 3492 грн. 70 коп. та витрат з припинення електропостачання у розмірі 271 грн. 70 коп.

Судовим наказом Липоводолинського районного суду Сумської області від 6 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» 3492 грн. 70 коп. заборгованості за використану електричну енергію за період із 1 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року.

Щодо вимоги про відшкодування витрат з припинення електропостачання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, згідно з пунктом 3 якої, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Зі змісту пред`явленої заяви та долучених документів вбачається, що заявником пред`явлено до стягнення суму нарахувань за рахунком № 2222 від 4 листопада 2021 року про відшкодування витрат на відключення електроустановок, а не поточною заборгованістю з оплати фактично спожитої електричної енергії.

Зазначене свідчить про те, що в даному випадку між сторонами наявний спір про право, який виникає з приводу відшкодування витрат на відключення електроустановок ОСОБА_1 від електроживлення, тому зазначена у заяві ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» вимога про стягнення з останньої витрат з припинення електропостачання є вимогою за якою, згідно зі ст. 161 ЦПК України, видача судового наказу не передбачена.

Таким чином, в силу вимог ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу в частині вимоги про відшкодування витрат з припинення електропостачання.

Керуючись ст. 165, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування витрат з припинення електропостачання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Сізов