Decision № 10166621, 18.06.2010, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 2-3364/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Музера В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії Акціонерного Товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 року акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк» звернулось до суду із вищевказаним позовом.

Вказували, що 27.09.2007 року між АТ «Український інноваційний банк» в особі Кременчуцької філії АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 219-07 згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 4250,00 на купівлю товарів тривалого використання зі строком користування до 26 вересня 2008 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розрахунку 18% річних, щомісячної комісії в розмірі 0,6% річних та 2% разової комісії від суми кредиту.

Свої зобов'язання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі, а саме 27 вересня 2007 року було перераховано кредитні кошти в розмірі 4250,00 гривень на рахунок продавця товару , що підтверджується Меморіальним ордером №6 від 27 вересня 2007 року.

Відповідачем свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконуються та систематично допускається порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 2.3.4. Кредитного договору, у випадку несвоєчасного або неповного погашення суми основного боргу, кредиту та/або процентів Позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

З метою досудового врегулювання спору 19.11.2008 року позивач направив на адресу відповідача претензію, відповідно до якої відповідачу було запропоновано в добровільному порядку сплатити заборгованість у встановлений законодавством термін, однак вказана вимога була залишена відповідачем без відповідного реагування, та станом на 22.03.2010 року існуюча заборгованість відповідачем сплачена не була.

Станом на 22.03.2010 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по кредитному договору № 219-07 від 27.09.2010 року в загальному розмірі 878. грн. 53 коп. з яких: сума простроченого кредиту 4090,47 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 1327,90 грн.; прострочена комісія 238,04 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків 261,57 грн.; інфляція за несвоєчасну сплату відсотків 193,73 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісії 52,71 грн.; інфляція за несвоєчасну сплату відсотків 39,24 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту 1546,16 грн., інфляція за несвоєчасну сплату кредиту 1031,71 грн.

Вважають що порушення ОСОБА_1 строків повернення кредиту, сплати відсотків та пені є істотним порушенням умов кредитного договору та підставою для стягнення всієї суми кредиту.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії акціонерного товариства "Український інноваційний банк" кредитні кошти за кредитним договором № 219-07 від 27.09.2010 року в сумі 8781 грн. 53 коп. та понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 87,81 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

В ході розгляду справи, представник позивача Олексієнко О.А. позовні вимоги підтримав та просив суд позов АТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії задовольнити повністю посилаючись на обставини та підстави викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на день проведення судового засідання від відповідача надійшла заява, відповідно до якої відповідач погоджувався з вимогами та розрахунками позивача наведеними в позовній заяві та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд з урахуванням отриманої заяви від відповідача та згодою представника позивача на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором, до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно п.3 цієї статті, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання боржник сплачує кредиторові неустойки у формі пені, що обчислюється у відсотках від несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом достовірно встановлено , що 27.09.2007 року між АТ «Український інноваційний банк» в особі Кременчуцької філії АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 219-07 згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 4250,00 гривень на купівлю товарів тривалого використання зі строком користування до 26 вересня 2008 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розрахунку 18% річних, щомісячної комісії в розмірі 0,6% річних та 2% разової комісії від суми кредиту.

Відповідно до п. 2.3.4. Кредитного договору, у випадку несвоєчасного або неповного погашення суми основного боргу, кредиту та/або процентів Позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Свої зобов'язання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі, а саме 27 вересня 2007 року було перераховано кредитні кошти в розмірі 4250,00 гривень на рахунок продавця товару , що підтверджується Меморіальним ордером №6 від 27 вересня 2007 року.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, за період з вересня 2007 року по день подання даного позову до суду відповідач ОСОБА_1 систематично допускає порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Незважаючи на письмові звернення позивача та направлені на адресу відповідача письмової претензій про погашення заборгованості по кредитному договору заборгованість ОСОБА_1 до даного часу не погашена та постійно зростає.

Станом на 22.03.2010 року загальний розмір заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 8781 грн. 53 коп. з яких: сума простроченого кредиту 4090,47 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 1327,90 грн.; прострочена комісія 238,04 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків 261,57 грн.; інфляція за несвоєчасну сплату відсотків 193,73 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісії 52,71 грн.; інфляція за несвоєчасну сплату відсотків 39,24 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту 1546,16 грн., інфляція за несвоєчасну сплату кредиту 1031,71 грн.

Розмір заборгованості відповідачів по кредитному договору підтверджується розрахунками позивача, що маються в матеріалах справи.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав умов кредитного договору, то суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Крім того з врахуванням вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем в розмірі 87 грн. 81 коп. сплаченого позивачем судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу стягнути з відповідача.

Керуючись 14, 57 59, 88, 208, 209 , 212 215 , 218, 224-228 , 233 ЦПК України , ст.ст.526, 527, 530, 549-551, 610,611, 625, 1049,1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії (р/р 37394003, код за ЄДРПОУ 23896890, МФО 323505 м. Світловодськ, вул. Леніна, 78) суму боргу в розмірі 8781 ( вісім тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії (р/р 37394003, код за ЄДРПОУ 23896890, МФО 323505 м.Світловодськ, вул. Леніна, 78) суму сплаченого позивачем державного мита в розмірі 87 (вісімдесят сім) грн. 81коп. та суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: