Court ruling № 101665479, 06.12.2021, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/16646/21

Провадження № 2-з/234/123/21

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

06 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся представник Лозинської О.С., Ващенко О.В. з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

В обґрунтування заяви зазначає, що до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тобто, спір стосується правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення доходів з позивача, тому захід забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користування його майном.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню завникові з наступних підстав.

Стаття 150 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Представником позивача додано до заяви копію посвідчення серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій, тому останній вважає, що на підставі ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору за подання будь-якої заяви.

Проте, відповідно до ст. 5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Але, звертаючись до суду, позивач ОСОБА_1 просить саме визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та в рамках саме цього провадження заявлена вимога про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону "Про судовий збір", оскільки у даній справі не буде вирішується безпосередньо питання про порушення її прав як учасника бойових дій.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 686/12010/21 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17.

У відповідності до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику на підставі ч.9 ст.153 ЦПК України.

Разом з цим, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову та повторно звернутися до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, оформленою відповідно ст. 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Костюков