Court ruling № 101662221, 03.12.2021, Enerhodar City Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 316/124/21

Провадження № 2/316/581/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в частині виправлення описки в рішенні суду від 16.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа ЄУ №316/124/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16.09.2021 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Стороною відповідача вищезазначене рішення суду оскаржено до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.11.2021 року цивільна справа ЄУ №316/124/21 повернута до Енергодарського міського суду для усунення недоліків. В ухвалі вказано, що в описовій частині оскаржуваного судового рішення (абз.7 а.с.113 на звороті) зазначено, що представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» у судове засідання для розгляду справи по суті не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. При ухвалені оскаржуваного судового рішення судом зазначено назву рішення, як «Заочне рішення іменем України». При цьому, резолютивна та описова частина оскаржуваного судового рішення, не містять роз`яснення щодо порядку оскарження саме «заочного рішення суду», натомість судом прописаний порядок оскарження «рішення суду». Також в описовій частині оскаржуваного судового рішення (абз.11а.с.113 на звороті) суд першої інстанції керується положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України та ухвалив провести розгляд справи за відсутності учасників справи, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. Натомість в мотивувальній частині судового рішення суд статтями 280-282 Глави 11 «Заочний розгляд» ЦПК України, які передбачають розгляд справи в порядку заочного провадження, не керувався.

В судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні, сторони не з`явилися, що в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так встановлено, що оскаржуване рішення суду було ухвалено без участі сторін, на підставі поданих ними заяв, в тому числі відповідачем подане клопотання про розгляд справи без їхньої участі (а.с.86).

Проте, судом помилково вказано назва процесуального документу «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ», замість «РІШЕННЯ», а також помилково зазначено про в описовій частині оскаржуваного судового рішення (абз.11а.с.113 на звороті) про ухвалення заочного рішення.

За вищевикладених обставин, суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні суду від 16.09.2021 року - описки.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 вересня 2021 року по цивільній справі ЄУ№316/124/21, зазначивши у вступній частині рішення суду назву процесуального документу «РІШЕННЯ» та вважати її вірною; виключити з описової частини судового рішення зі сторінки 113 на звороті абзац 11 наступного змісту: «Враховуючи зазначене, положення ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив: провести розгляд справи за відсутності учасників справи, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання сторонами її копії.

Суддя М. О. Куценко