№ 101660754, 01.12.2021, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20905/21

провадження № 3/753/9304/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який являється директоромТОВ «КЖБК БМУ-1», яке фактично знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Відрадний 103,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи керівникомТОВ «КЖБК БМУ-1» (податковий номер 38012908), у період з 01.10.2017 по 31.12.2020 вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, порушивши при цьому пп. 14.1.36 ст. 14, с. 36, пп. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 192.1 ст. 192, п. 98.2 п. 198.5 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.2 ст. 200, п. 20.1 ст. 201, п. 201.6 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 ПК України (із змінами та доповненнями), що відображено в акті перевірки 24.09.2021 №72010/26-15-07-01-05/38012908, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП, - протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце проживання ОСОБА_1 , відсутні підписи та пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідності, також пояснення відсутні і у матеріалах справи, відсутні також відомості про документи на підставі яких було встановлено особу ОСОБА_1 .. Крім того, в наданих суду матеріалах відсутні відомості на підтвердження належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про необхідність явки до ГУ ДПС України у м. Києві для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та надання пояснень. Також не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, які конкретні дії вчинив ОСОБА_1 , що стали підставою порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена наявними у справі доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: