Decision № 101656174, 06.12.2021, Bilopillia District Court of Sumy Oblast

Справа № 573/511/21

Номер провадження 2-др/573/17/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Дорожинець Наталі Григорівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2021 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Дорожинець Н.Г. про ухвалення додаткового рішення, яку останні мотивують тим, що в провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16 листопада 2021 року в справі було ухвалено рішення.

Посилаючись на викладене вище, просять стягнути з позивача на користь відповідачки витрати на правову допомогу.

У судове засідання представник позивача АТ «ПУМБ» не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 149). Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань суду не направив.

Відповідачка ОСОБА_1 , її адвокат Дорожинець Н.Г. у судове засідання також не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 148). Подали заяву про розгляд справи без їх участі (а. с. 150).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

31 березня 2021 року АТ «ПУМБ» здало на пошту позов до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої на користь банку 20113 грн. 59 коп. заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 30 квітня 2021 року позов АТ «ПУМБ» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 20113 грн. 59 коп. заборгованості за кредитним договором від 02 листопада 2018 року №2001160503101, вирішено питання щодо судових витрат.

26 серпня 2021 року між ОСОБА_1 і адвокатом Дорожинець Н.Г. укладено договір №31-ц про надання правової допомоги адвокатом, відповідно до п.п. 3.1, 3.2 якого гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Гонорар обчислюється погодинно, година праці адвоката становить 1500 грн. Після укладення договору клієнт протягом трьох днів вносить на банківський картковий рахунок адвоката або готівкою перший авансовий внесок у розмірі 5000 грн., які списуються в подальшому поетапно відповідно до попереднього розрахунку судових витрат. Сплата відбувається шляхом зарахування коштів на банківський рахунок № НОМЕР_1 адвоката Дорожинець Н.Г. у відділенні Приватбанку за номером карти НОМЕР_2 або готівкою, про що клієнту видається квитанція до прибуткового касового ордеру. Підтвердженням сплати гонорару є квитанція до прибуткового касового ордеру або квитанція банку із зазначенням призначення платежу.

Остаточний розрахунок між сторонами проводиться на підставі остаточного розрахунку судових витрат за виконану роботу (що є додатком до договору та актом виконання робіт) протягом дії договору (а. с. 60-62).

26 серпня 2021 року адвокат Дорожинець Н.Г. звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, до якої долучила договір про надання правової допомоги від 26 серпня 2021 року №31-ц та ордер (а. с. 58-62).

10 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, до якої вона долучила попередній орієнтовний розрахунок розміру судових витрат за договором про надання правової допомоги від 26 серпня 2021 року №31-ц та квитанцію до прибуткового касового ордера від 09 вересня 2021 року №162 на суму 5000 грн. (а. с. 65-72, 77-84).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2021 року заочне рішення було скасовано, а справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 16 листопада 2021 року до закінчення судових дебатів адвокат Дорожинець Н.Г. заявила, що докази понесених судових витрат будуть надані у встановлений законом строк після ухвалення судом рішення.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 16 листопада 2021 року позов АТ «ПУМБ» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» 10713 грн. 64 коп. заборгованості за кредитним договором від 02 листопада 2018 року №2001160503101, 1209 грн. судових витрат (а. с. 130-131).

17 листопада 2021 року адвокат Дорожинець Н.Г. подала фактичний розрахунок судових витрат, відповідно до якого витрати станом на 17 листопада 2021 року становлять 5900 грн., з яких 750 грн. за 30 хвилин консультації і роз`яснення з правових питань , 4500 грн. за 3 години опрацювання матеріалів позовної заяви та складання заяви про перегляд заочного рішення суду, 650 грн. за 26 хвилин участі в судовому засіданні. Крім того, адвокатом надана квитанція до прибуткового касового ордеру від 17 листопада 2021 року на суму 900 грн. (а. с. 137-138).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 16 квітня 2020 року в справі №727/4597/19, зазначено, що аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

З огляду на викладене, відповідачкою доведено, що вона понесла витрати на правничу допомогу в сумі 5900 грн.

Позовні вимоги банку було задоволено частково на 53,27%. Тобто на 46,73% відмовлено.

Як вбачається з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18 грудня 2018 року в справі № 910/4881/18, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу лише на підставі відповідного клопотання сторони.

Враховуючи викладене, оскільки від банку не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідачки пропорційно розміру задоволених (відмовлених) позовних вимог 2757 грн. 07 коп. (5900 грн. х 46,73%) понесених і документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу адвокату Дорожинець Н.Г. при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Дорожинець Наталі Григорівни про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 2757 (дві тисячі сімсот п`ятдесят сім) грн. 07 коп. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -