
1Справа № 335/12688/21 2-з/335/287/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРИНГ», треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
02.12.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРИНГ», треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом із позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.
Вивчивши заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що її необхідно передати на розгляд Ленінському районному суду м. Запоріжжя з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2021 встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРИНГ», треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову – до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Оскільки судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає передачі на розгляд Ленінському районному суду м. Запоріжжя, а тому і його заява про забезпечення позову, яка подана одночасно із позовною заявою, підлягає передачі на розгляд цьому ж суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 152, 260, 261 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРИНГ», треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвалу складено в повному обсязі та підписано 03 грудня 2021 року.
Суддя А.В. Шалагінова
The court decision No. 101652221, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 03.12.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 335/12688/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: