Court ruling № 101650987, 06.12.2021, Oleksandrivka District Court of Donetsk Oblast

Справа № 933/151/21

Провадження № 2/933/84/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

представника позивача - Макєєва О.В. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

представника 3-ї особи

Олександрівського ВДВС

у Краматорському районі - Воронцової Г.О.

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Макєєв О.В., до ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 та Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про звільнення майна з-під арешту та надання дозволу на реалізацію майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє його представник - адвокат Макєєв Олександр Володимирович, до ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , та Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Харків), про звільнення майна з-під арешту та надання дозволу на реалізацію майна.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від частини позовних вимог, щодо звільнення з-під арешту нежилого приміщення «Пункт технічного обслуговування» загальною площею: 648 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та нежилого приміщення "Майстерня з побутовим приміщенням" загальною площею: 753,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом забезпечення виконання зобов`язань на підставі Договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. від 10 травня 2013 року.

Інші позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про відмову від частини позовних вимог та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від частини позовних вимог та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача від позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в частині звільнення з-під арешту нежилого приміщення «Пункт технічного обслуговування» загальною площею: 648 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та нежилого приміщення "Майстерня з побутовим приміщенням" загальною площею: 753,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом забезпечення виконання зобов`язань на підставі Договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В. від 10 травня 2013 року.

Провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку із відмовою позивача від позовної вимоги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.