Decision № 101648, 04.07.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.06 р. Справа № 36/190

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ

до відповідача: Комунального підприємства Слов’янської міської ради „Комсервіс” м.Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 4 122грн. 08коп. та пені в сумі 2 908грн. 57коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Титаренко О.Л. – юрисконсульт по дов. від 23.01.2006р.;

від відповідача: не з”явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ, звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача – Комунального підприємства Слов’янської міської ради „Комсервіс” м.Слов”янськ заборгованості в сумі 4 122грн. 08коп. та пені в сумі 2 908грн. 57коп.

В обґрунтування вимог посилається на договір №33 від 15.10.2004р., акт від 17.10.2005р., акти виконаних послуг, рахунки, акт звірки взаєморозрахунків від 01.07.2006р., розрахунки.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою від 09.06.2006р., що підтверджено поштовим повідомленням №381499, направив до суду відзив на позов №350 від 20.06.2006р. в якому основний борг в сумі 4 122грн. 08коп. визнає, просить суд надати розстрочку виконання рішення у зв’язку з тяжким фінансово-економічним становищем підприємства та не стягувати пеню. Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність наданих матеріалів справа розглянута згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Позивач проти розстрочки виконання рішення не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що 15.10.2004р. сторони уклали договір №33 на постачання теплової енергії.

Згідно умов даного договору позивач постачав на об’єкт відповідача теплову енергію у період з квітня 2005р. по 01.05.2006р., що підтверджено актом на включення опалення від 17.10.2005р. а також актами виконаних послуг, підписаними обома сторонами.

Пунктом 6.5 договору сторони передбачили, що споживачам, які не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають згідно з договірними навантаженнями, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількість годин (діб) роботи теплоспоживального обладнання „Споживача” в розрахунковому періоді згідно діючих Норм. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується на пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак відповідач взяті на себе зобов’язання виконав частково, у зв’язку з чим за ними виникла заборгованість по оплаті теплової енергії за період з квітня 2005р. по 01.05.2006р. в сумі 4 122грн. 08коп.

Борг в сумі 4 122грн. 08коп. до теперішнього часу відповідачем залишився неоплаченим. Докази погашення боргу суду не представлені.

Факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №33 від 15.10.2004р., актом від 17.10.2005р., актами виконаних послуг, рахунками, актом звірки взаєморозрахунків від 01.07.2006р., вина відповідача у невиконанні договірних зобов’язань доведена, у зв’язку з чим суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 4 122грн. 08коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно п.7.2.3 договору позивачем нарахована пеня в сумі 2 908грн. 57коп., яка підлягає стягненню з відповідача частково, з моменту виникнення права вимоги з 15.05.2005р., в сумі 1 302грн. 25коп.

Враховуючи тяжке фінансово-економічне становище, яке склалось на підприємстві відповідача а також те, що негайне виконання рішення може тягнути за собою негативні наслідки для підприємства, суд клопотання відповідача задовольняє та надає розстрочку виконання рішення у відповідності з графіком.

Оскільки спір виник з вини відповідача судові витрати покладаються на нього.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509,525,526,614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173,193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.33,49,82,84,85,121 Господарського процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ до Комунального підприємства Слов’янської міської ради „Комсервіс” м.Слов”янськ про стягнення 7 030грн. 65коп. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Слов’янської міської ради „Комсервіс” ЄДРПОУ 32720963, р/р260040536723 ВДК м.Слов”янська, МФО 335548, на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” 84122, м.Слов”янськ, вул. Іскри,5, ЄДРПОУ 05540965, р/р26007301661812 у ПІБ м.Слов”янська, МФО 334561, основний борг в сумі 4 122грн. 08коп., пеню в сумі 1 302грн. 25коп., держмито в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Розстрочити виконання рішення згідно з графіком:

-липень 2006р. – 1 000грн.

-серпень 2006р. – 1 000грн.

-вересень 2006р. – 1 000грн.

-жовтень 2006р. – 2 644грн. 33коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.